Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А64-7611/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-7611/2014
г.Калуга
3 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:


от ФИО2:


от уполномоченного органа:


от иных лиц, участвующих в деле:

явилась лично;


ФИО3 - представитель по дов. от 28.04.2018;

не явились, извещены надлежаще.



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А64-7611/2014,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сосновского сельского потребительского общества (ИНН <***> ОГРН <***>) конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании сделок по отчуждению имущества должника недействительными и применении последствий их недействительности, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2017 (судья В.Л.Перунова) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судьи: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 13.11.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы своей кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ФИО2 и представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Сосновского сельского потребительского общества несостоятельным (банкротом).

В ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления, в своих ходатайствах руководитель должника - ФИО2 неоднократно указывала на намерение погасить задолженность, в связи с чем, судебные заседания откладывались определениями от 22.07.2015, 06.10.2015, 03.11.2017, 01.12.2015. Однако в эти периоды вместо погашения задолженности перед ФНС России заключены договоры по отчуждению объектов недвижимости

Так, между ФИО2 и ФИО8 сельским потребительским обществом (должник) заключены договоры купли-продажи от 28.10.2015, 30.10.2015, 29.10.2015 следующих объектов недвижимости:

- здания с кадастровым номером 68:18:0801001:137, расположенного по адресу: Тамбовская область, <...>, стоимостью 70 000 руб.;

- здания с кадастровым номером 68:18:6201001:3802, расположенного по адресу: Тамбовская область, <...>, стоимостью 500 000 руб.;

- здания с кадастровым номером 68:18:0401002:152, расположенного по адресу: Тамбовская область, <...>, стоимостью 150 000 руб.

12.12.2015 между ФИО6 и должником заключен договор купли-продажи здания, с кадастровым номером 68:18:0402005:77, расположенного по адресу: Тамбовская область, <...>, стоимостью 190 000 руб.

23.10.2015 между ФИО4 и должником заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером 68:18:0301005:145, расположенного по адресу: Тамбовская область, <...>, стоимостью 700 000 руб.

26.10.2015 между ФИО9 и должником заключен договор купли-продажи здания с кадастровым номером 68:18:0601004:70, расположенного по адресу: Тамбовская область, <...>, стоимостью 350 000 руб.

Пунктами 3.2 указанных договоров купли-продажи нежилых зданий предусмотрено, что перед подписанием договора покупатель уплатил продавцу наличными деньгами установленную в договоре сумму. Обязанности покупателя по оплате на момент подписания договора считаются исполненными.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2015 в отношении Сосновского сельского потребительского общества введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2016 Сосновское сельское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Ссылаясь на то, что указанные сделки имеют признаки недействительности, предусмотренные нормами статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 167, 410 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые сделки купли-продажи совершены 23.10.2015, 26.10.2015, 28.10.2015, 29.10.2015, 30.10.2015, 12.12.2015, т.е. после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (08.12.2014), а покупатели имущества, кроме ФИО4, являлись работниками должника: ФИО2 – руководитель должника, ФИО6 – продавец, ФИО9 – кассир (приказы о приеме на работу от 01.09.2010 №00813, от 01.01.2006 №110, от 01.02.200 № 000017).

Анализ представленных в материалы дела доказательств: договоры займа от 20.09.2013, 08.04.2015, 27.02.2008, 23.10.2015, 07.06.2014, 25.12.2012, 20.09.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам с января 2010 по декабрь 2015 года, от 20.09.2013, 08.04.2015, 27.02.2008, 23.10.2015, 03.06.2014, 04.06.2014, 05.06.2014, 06.06.2014, 25.12.2012, 20.09.2013, 23.12.2013, 24.12.2013, отчет по проводкам; соглашение о предоставлении кредита №1502051/0059, заключенное между ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк», кредитный договор от 22.02.2008 №6408920800387, заключенный между ФИО10 и ОАО «Сбербанк России», банковские ордера от 20.12.2013, 07.04.2015, выписки с лицевого счета, подтверждающие получение кредитных денежных средств ФИО2 и ее супругом, графики погашения кредитов, расходный кассовый ордер от 25.12.2012 о получении ФИО6 денежных средств в качестве кредита в ОАО «Россельхозбанк», выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО4 являлась директором и учредителем ООО «Лира», договор купли-продажи земельного участка и жилого дама ФИО9, сберегательная книжка на имя ФИО9; расходные кассовые ордера от 17.12.2015, 26.10.2015, 23.10.2015, 30.10.2015, 29.10.2015, 28.10.2015, вкладные листы кассовой книги за 30.10.2015, 29.10.2015, 28.10.2015, 23.10.2015, 17.12.2015, 26.10.2015, позволил судам придти к выводу о наличии между ФИО2, ФИО6 ФИО9, ФИО4 и должником правоотношений по предоставлению займов, которые возвращены путем заключения оспариваемых договоров.

Судами принято во внимание, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в установленный срок обязательства перед иными кредиторами (ФНС России, ООО «Бастион-Алко», ОАО «Моршанская табачная фабрика», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16). При этом, включенные в реестр кредиторов должника требования вышеназванных кредиторов - физических лиц также основаны на договорах займа, заключенных с должником. Данные требования, в отличие от аналогичных требований ответчиков, погашенных путем заключения названных договоров купли-продажи, не погашались.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что путем заключения договоров купли-продажи имущества должника погашена его задолженность перед ответчиками по вышеуказанным договорам займа и фактически произошло встречное исполнение по оспариваемым сделкам, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ответчиков перед иными кредиторами должника.

С учётом изложенного, суды, принимая во внимание то, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), при наличии непогашенных требований иных кредиторов, требования которых существовали до ее совершения, сделали правильный вывод о том, что заключение оспариваемых договоров привело к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве). Поэтому оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Признавая спорные сделки недействительными, суды правомерно применили последствия их недействительности с учетом положений ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Доводы заявителей кассационных жалоб ФИО4, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу № А64-7611/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Т.Ф.Ахромкина


ФИО1