Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А10-4347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4347/2019
25 октября 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.01.2019, диплом №495с от 09.07.2003.

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 147 726 руб. 03 коп., из которых 130 706 руб. 96 коп. – долг за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в период с января по март 2019 года по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 821-00128, 17 019 руб. 07 коп. – пени за просрочку платежа за период с 19.02.2019 по 09.10.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Последнее уточнение размера исковых требований принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ 24.10.2019.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что осуществляет поставку электрической энергии, как гарантирующий поставщик, в многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> «б», 75, 75 «а», 77, 77 «а», 79, 81, 83, 85, улица Коллективная, дома 11, 13, улица Революции 1905 года, дом 98/1, ул. Сенчихина, дом 1 по договору энергоснабжения № 821-00128, заключенному с ООО «Сервис». В спорный период ответчику поставлена электрическая энергия в количестве 75 310 кВт/ч на сумму 210 770 руб. 10 коп. Расчет объемов потребления электрической энергии на общедомовые нужды произведен в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее Правила № 124). Для оплаты ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 210 770 руб. 10 коп., которые оплачены ответчиком частично. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного ресурса явилось основанием для начисления неустойки.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

01.01.2017 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сервис» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения № 821-00128 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки и расчетных приборов учета электрической энергии стороны согласовали в приложении № 2 к договору, порядок определения фактического объема потребления электрической энергии в разделе 4 договора, порядок расчетов в разделе 5.

Из содержания указанных документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие правовому регулированию, установленному параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) об энергоснабжении.

Как установлено статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Присоединение энергопринимающих устройств МКД, находящихся в управлении ответчика, к электрическим сетям подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, ответчиком не оспорено.

Существенные условия договора энергоснабжения, установленные пунктами 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442), сторонами определены.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд признает договор заключенным.

Данное обстоятельство в силу статьи 307 ГК РФ является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств, у истца по продаже электрической энергии, у ответчика по ее принятию и оплате.

При этом, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 4.1 договора стороны установили, что объем электрической энергии, поставляемый по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета, указанного в приложении № 2 к договору за расчетный период за вычетом объемов электрической энергии, поставленной собственникам жилых и нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения (купли-продажи), заключенными ими непосредственно с гарантирующим поставщиком.

Согласованное сторонами условие соответствует требованиям подпункта «а» пункта 21 Правил № 124, согласно которому объем коммунального ресурса поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как следует из ведомостей электропотребления в январе 2019 года истец продал, а ответчик принял электрическую энергию в объеме 27 880 кВт/ч на сумму 78 027 руб. 76 коп., в феврале 2019 года – 25 255 кВт/ч на сумму 70 681 руб. 17 коп., в марте 2019 года – 22 175 кВт/ч на сумму 62 061 руб. 17 коп.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 210 770 руб. 10 коп.

Стоимость электрической энергии оплачена ответчиком частично. С учетом частичной оплаты сумма долга составила 130 706 руб. 96 коп.

Ответчик в указанной части требования признал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии, истцом начислены пени за просрочку платежа за период с 19.0.2019 по 09.10.2019 в размере 17 019 руб. 07 коп.. а также заявлено об их начислении по день фактической уплаты суммы долга.

Пени исчислены истцом в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». В обоснование размера пени представлен соответствующий расчет.

Расчет пени судом проверен, необоснованного увеличения размера пени не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае неустойка исчислена в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По мнению суда, примененный истцом размер ответственности за нарушение срока оплаты не является чрезмерно завышенным и не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

Ввиду изложенного, суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания законной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, поскольку по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую на день оплаты суммы долга ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

На основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 147 726 руб. 03 коп. составляет 5 432 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Таким образом, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 3 432 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 149 726 руб. 03 коп., из которых:

- 130 706 руб. 96 коп. – сумма долга,

- 17 019 руб. 07 коп. – сумма пени за период с 19.02.2019 по 09.10.2019 с последующим начислением пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга 130 706 руб. 96 коп.,

- 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 432 руб. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов