Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А32-2743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-2743/2019
29 апреля 2019 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН <***>, ИНН <***>, 350063, <...>) к ФИО2 (г. Краснодар), при участии третьего лица, не заявляющего самростоятельных требований относительно предмета спора ООО «Санаторий Мечта»

об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Санаторий Мечта»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 12.04.2019),

от ООО «Санаторий «Мечты»: ФИО5 (доверенность от 22.04.2019), ФИО4 (удостоверение, ордер от 26.02.2019 № 061096),

У С Т А Н О В И Л:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Мечта».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Мечта» (далее - ООО «Санаторий Мечта», общество).

Исковые требования предъявлены на основании статьи 10 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ФИО2 грубо нарушает обязанности участника ООО «Санаторий Мечта» и своими действиями (бездействием) существенным образом затрудняет его деятельность. Так, истец указал, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом общества на протяжении длительного периода времени уклоняется от проведения общих собраний участников общества, что не позволяет привести устав общества в соответствии с примерным уставом, утвержденным приказом Минэкономразвития Россия от 25.06.2012 № 347, аудитор ежегодно не избирается, годовые отчеты и бухгалтерские балансы не утверждаются, чистая прибыль общества не распределяется. ФИО2, как участник общества, либо уклоняется от участия в общих собраниях участников ООО «Санаторий Мечта» либо в случае участия своим голосование блокирует принятие решений, вынесенных Росимуществом на голосование. Так, в общих собраниях 28.08.2014, 05.11.2014, 28.04.2017 ответчик не участвовал, явку представителей не обеспечил. На общем собрании 19.05.2017 представитель ответчика по доверенности ФИО6 принимал участие, но в результате голосования решения по повестке дня принято не было.

Ответчик в отзыве исковые требования Росимущества не признал и просил отказать в удовлетворении иска. Действие истца по исключению ответчика из числа участников общества являются злоупотреблением права. Доводы о неучастии в общих собраниях общества были предметом рассмотрения по делу №А32-606/2015, в рамках которого рассматривалось требование об исключении ФИО2 и признаны судами трех инстанций недоказанными. Кроме того, ответчиком представлены протокол общего собрания участников общества, проведенного 28.02.2019, а также документы, подтверждающие созыв очередного общего собрания 26.04.2019. Фактически, между сторонами имеется спор по вопросу кворума для принятия решений общим собранием участников общества, который уже являлся предметом рассмотрения в арбитражном суде (дело №А32-2097/2012).

ООО «Санаторий Мечта» в отзыве исковые требования Росимущества не признало и просило отказать в удовлетворении иска. Действие истца по исключению ответчика из числа участников общества являются злоупотреблением права и направлены для обхода порядка отчуждения доли в уставном капитале общества и лишения возможности ФИО2 права выкупа доли. Доводы о систематических срывах общих собраний общества не подтверждены документально. При этом довод о невозможности деятельности общества опровергается бухгалтерской отчетностью, подтверждающая наличие прибыли у общества.

Представитель Росимущества в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Настаивала на исключении ФИО2 из состава участников ООО «Санаторий Мечта» по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ООО «Санаторий Мечта» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по настоящему делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Санаторий Мечта» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.1997 администрацией города-курорта Анапа при создании путем реорганизации. При последующей перерегистрации 21.11.2011 обществу был присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1022300518041.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что в качестве участников ООО «Санаторий Мечта» в реестре отражены: Росимущество с долей в уставном капитале 73% номинальной стоимостью 1146078 рублей 80 копеек и ФИО2 с долей 23% номинальной стоимостью 423892 рубля 20 копеек.

Судебными актами по делу №А32-2097/2012 были установлены следующие преюдициальные для сторон обстоятельства.

Ранее действовавшим уставом ООО «Санаторий Мечта» в редакции от 27.02.2006 было предусмотрено, что собрание правомочно в случае присутствия на нем участников (представителей участников) общества, имеющих 70 процентов долей в уставном капитале общества (пункт 8.4 устава). Решение считается принятым, если за него проголосовало 2/3 присутствующих на собрании участников (представителей участников) по числу голосов. Исполнительными органами общества являются Совет и генеральный директор (пункт 8.6 устава).

01.12.2009 было проведено общее собрание участников ООО «Санаторий Мечта» по вопросам приведения устава в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», утверждении новой редакции устава общества и ее государственной регистрации.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 01.12.2009 № 10 принято решение о проведении государственной регистрации новой редакции устава общества. На основании заявления (форма Р13001), поданного единоличным исполнительным органом общества, инспекцией принято решение от 11.12.2009 № 2456 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы; в ЕГРЮЛ внесена запись № 2092301095137.

В соответствии с пунктом 6.2 устава в редакции от 01.12.2009 общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества (представители участников общества), обладающие в совокупности не менее чем 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества. Пунктом 6.15 устава предусмотрено, что досрочное расторжение трудового договора с генеральным директором общества осуществляется по решению общего собрания участников общества. Решение считается принятым, если за него подано 3/4 голосов от общего числа голосов участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2012 по делу №А32-2097/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2013, Росимуществу было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий налоговой инспекции по государственной регистрации устава ООО «Санаторий Мечта» (далее - общество) в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 01.12.2009 № 10; признании незаконными действий налоговой инспекции по внесению в ЕГРЮЛ соответствующей записи от 11.12.2009 регистрационный номер 2092301095137 и обязании исключить из ЕГРЮЛ запись от 11.12.2009 регистрационный номер 2092301095137 о государственной регистрации устава ООО «Санаторий Мечта» в редакции, утвержденной протоколом общего собрания участников от 01.12.2009 №10.

В рамках дела №А32-606/2015 было рассмотрено требование Росимущество об исключении из числа участников ООО «Санатрий Мечты» ФИО2, мотивированное тем, что участник не принимал участия в общих собраниях 28.08.2014 и 05.11.2014, чем блокировал принятие решений, необходимых для деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2015 по делу №А32-606/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2015 Росимуществу было отказано в удовлетворении требований, ввиду отсутствия системности в неучастии ФИО2 в общих собраниях.

Как следует из искового заявления, на 14 июля 2017 года было назначено проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Санаторий Мечты», которые было признано несостоявшимся по причине отсутствия надлежащим образом заверенной доверенности у представителя Росимущесво.

На 28.04.2017 было назначено проведение очередного общего собрания участников ООО «Санаторий Мечты», которые было признано несостоявшимся по причине отсутствия ФИО2 (госпитализация).

19 мая 2017 года было проведено общее собрание участников ООО «Санаторий Мечты», которой состоялось, но решения по вопросам повестки дня приняты не были, ввиду отсутствия согласия участников при голосовании по повестке дня.

Ссылаясь на факты грубого нарушения участником ФИО2 прав и обязанностей участника общества, в том числе в процессе исполнения им функций генерального директора общества, существенной затрудняющие дальнейшую деятельность общества, Росимущество обратился с иском об исключении ФИО7 из состава участников ООО «Санаторий Мечта».

В статьях 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исковых требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как следует из материалов дела, в качестве одного из оснований для исключения ФИО2 из общества Росимущество ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу положений статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 50, пунктов 1, 3 статьи 66, статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью признается коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, с учетом того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Исходя из изложенного, деятельность единоличного исполнительного органа общества должна быть направлена на обеспечение получения обществом максимально возможной прибыли от осуществляемых видов деятельности.

При этом учитывая, что деятельность общества характеризуется как самостоятельная и осуществляемая на свой риск, само по себе неполучение прибыли, как результат деятельности общества, не может свидетельствовать о совершении единоличным исполнительным органом действий, заведомо противоречащих интересам общества. Однако, если действия (бездействие) указанного органа очевидно свидетельствуют о том, что результат таких действий приведет к убыткам или увеличению расходов общества, то такие действия единоличного исполнительного общества должны быть квалифицированы как заведомо противоречащие интересам общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Таким образом, для исключения участника из общества, лицо, заявившее указанные требования, должно доказать, что участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган – директор, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Между тем, доказательств совершения ФИО2 недобросовестных и неразумных действий в должности единоличного исполнительного органа Росимущество в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В свою очередь ФИО2 в материалы дела представлены годовые отчеты ООО «Санаторий Мечта» за 2017-2018 годы, налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Санаторий Мечта» за 2017 год, согласно которым деятельность общества приносит стабильную прибыль, изменения имущественного положения общества незначительны.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО2 при исполнении функций единоличного исполнительного органа общества совершаются действия, противоречащие интересам общества, которые причиняют или могут причинить обществу значительный вред, затруднить или сделать невозможной его деятельность, у суда отсутствуют.

Ссылки Росимущесва на систематическое уклонение ответчика от проведения очередных общих собраний участников, непроведение общих годовых собраний, судом первой инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Следовательно, права Росимущества на участие в управлении делами общества в достаточной степени защищены данными положениями, позволяющими провести внеочередное общее собрания участников общества по собственной инициативе, в случае уклонения от его проведения единоличного исполнительного органа общества.

Между тем, в материалы дела представлен протокол общего собрания ООО «Санаторий Мечта» от 28.02.2019 года, согласно которого собрание состоялось, однако решения по вопросам повестки дня приняты не были.

Кроме того, согласно уведомлению о проведении общего собрания и решения № 26/03 от 26.03.2019, дата очередного общего собрания ООО «Санаторий Мечта» назначена на 26 апреля 2019 года.

При оценке доводов Росимущества о том, что ФИО2 систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников общества, затрудняющем возможность принятия решений по вопросам хозяйственной деятельности общества, суд первой инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

В обоснование систематического уклонения ФИО2 от участия в общих собраниях участников общества Росимущество указывает только на обстоятельства отсутствия ответчика на внеочередном общем собрании участников общества 28.04.2017.

Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждает факт однократной неявки истца на общее собрание участников общества, которое не может свидетельствовать о систематическом характере уклонения ответчика от реализации своих прав.

Суд первой инстанции принимает во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно которым голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества (пункт 7 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Между тем, 28.02.2019 было проведено общее собрание участников ООО «Санаторий Мечта», явка ответчика была обеспечена. На 26.04.2019 назначено проведение общего собрания участников ООО «Санаторий Мечта» ООО «Санаторий Мечта».

В данной ситуации, суд первой инстанции усматривает наличие между участниками ООО «Санаторий Мечта» корпоративного спора по вопросам разграничения степени контроля участниками над деятельностью общества, обусловленного несогласием Росимущества с установленным уставом 2009 года паритетом в принятии управленческих решений участниками, обладающим различным количеством долей в уставном капитале общества.

Утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, не могут являться достаточным основанием для применения такой исключительной меры ответственности, как исключение участника из общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества.

При этом, возникшие между участниками общества разногласий, которые не обусловлены действиями (бездействием) последних по причинению вреда обществу, не могут быть разрешены посредством исключения отдельных участников из общества, независимо от размера принадлежащих им долей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции считает необходимым отказать Росимуществу в удовлетворении исковых требований об исключении из общества второго его участника – ФИО2

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2012 № ВАС-1159/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета со стороны спора не имеется.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.А. Решетников