Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А76-28266/2025

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28266/2025
11 ноября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 08 октября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску общества с ограниченной ответственность «СТ-Партс Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «СТ-Партс Инвест» (далее – истец, ООО «СТ-Партс Инвест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – ответчик, АО «ЧЭМК») (вх. № А76-28266/2025 от 08.08.2025), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 521 679 руб.; неустойку за период с 07.06.2025 по 07.08.2025 в размере 3 234 руб. 41 коп.; неустойку с 08.08.2025 по день фактической уплаты сумму долга; расходы на оплату госпошлины в размере 31 246 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.; расходы на досудебное урегулирование спора в размере 180 руб.

Определением от 15.08.2025 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела от ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством системы «Мой арбитр» 24.09.2025 поступил отзыв, в котором исковые требования не признает, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Кроме того, АО «ЧЭМК», ввиду выяснения новых обстоятельств рассматриваемого дела и возможного представления дополнительных доказательств и пояснений, а также разрешения вопроса о заключении мирового соглашения, просит суд перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Пунктами 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227

АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Между тем суд не усматривает оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

При этом стороны не лишены возможности представлять в арбитражный суд и направлять друг другу дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований либо возражений.

В свою очередь ответчик, заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора.

Также суд обращает внимание, что с момента принятия искового заявления к производству (15.08.2025) каких-либо иных документов, кроме отзыва, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2025, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, иск удовлетворен.

В связи с поступлением посредством системы «Мой арбитр» 10.10.2025 (вх. от 14.10.2025) ходатайства ответчика об изготовлении мотивированного решения, арбитражный суд изготавливает мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «СТ- Партс Инвест» (Поставщик) и АО «ЧЭМК» (Покупатель) заключен договор № 32514587009 на поставку запасных частей к спецтехнике Hitachi (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства по поставке запасных частей к спецтехнике Hitachi (далее по тексту - Товар), в сроки и по условиям настоящего Договора, Технического задания (Приложение № 1 к Договору) в количестве согласно Спецификации (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая стоимость Товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором, определяется на основании Спецификации (Приложение № 2 к настоящему Договору) и составляет 521 679 рублей 00 копеек, в том числе с учетом НДС (20%), что составляет 86 946 рублей 50 копеек.

Оплата поставленного Товара производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, не позднее 45 (Сорока пяти) рабочих дней (в случае, если Исполнитель является субъектом малого и среднего предпринимательства – в срок, установленный в Постановлении Правительства от 11 декабря 2014 года № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в течение 7 (семи) рабочих дней) со дня приемки Товара Заказчиком. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета Заказчика (п. 3.5. Договора).

Во исполнение условий Договора и Спецификации (Приложение № 2 к Договору) 19.05.2025 ООО «СТ-Партс Инвест» поставило в адрес АО «ЧЭМК» запасные части, товар получен АО «ЧЭМК» 28.05.2025, что подтверждается УПД № 41 от 19.05.2025, подписанным сторонами без разногласий.

Однако оплата за поставленный Товар обществом «Челябинский электрометаллургический комбинат» не была произведена.

Таким образом, на момент предъявления иска за ответчиком числится задолженность за поставленный Товар в размере 521 679 руб.

В целях досудебного урегулирования спора и соблюдения обязательно претензионного порядка истец 04.07.2025 направил в адрес ответчика претензию (Исх. № 0307/25) с требованием об оплате возникшей задолженности по договору поставки. Однако ответчик оставил указанную претензию истца без ответа, а требования истца – без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд

приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлены следующие доказательства: договор № 32514587009; УПД № 41 от 19.05.2025; досудебная претензия.

Факт поставки товара истцом и принятия его АО «ЧЭМК» подтверждается материалами дела.

Достоверность сведений, содержащихся в представленных двусторонних документах, ответчик не оспорил.

О фальсификации вышеназванных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Однако ответчик в оплату за поставленный товар не произвел.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 32514587009 в размере 521 679 руб. является обоснованным и, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом в исковом заявлении также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.06.2025 по 07.08.2025 в размере 3 234 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.8 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% (ноль целых одной сотой), от суммы неисполненных обязательств Заказчиком по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки за период с 07.06.2025 по 07.08.2025, представленный истцом в исковом заявлении, признаёт его арифметически верным.

Ответчиком в отзыве, представленном через систему «Мой арбитр» 24.09.2025, представленный расчёт не оспорен и не опровергнут. При этом АО «ЧЭМК» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает

основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации).

Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,01%) определено по свободному усмотрению сторон (ст.ст. 2 и 421 ГК РФ).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части, в материалах дела не имеется.

Доказательств навязывания истцом ответчику заведомо невыгодных, экономически необоснованных, дискриминационных условий, материалы дела не содержат.

Также из материалов дела не следует, что заключение договора с истцом являлось вынужденным для ответчика, в связи с тем, что истец является единственным поставщиком определенной продукции и занимает доминирующее положение на рынке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; отсутствии исключительного случая, когда имеет место быть явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, влекущая получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 3 234 руб. 41 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 08.08.2025 по день фактической уплаты сумму долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 08.08.2025 до полной уплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общество «СТ-Партс Инвест» просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 180 руб.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил чек от 04.07.2025 на сумму 180 руб.

Как следует из материалов заявления, в целях защиты своих прав, в связи с рассмотрением дела № А76-28266/2025, 05.08.2025 между ООО «СТ-Партс Инвест» и

ООО «Центр-Консультант» был заключен Договор на оказание юридических услуг № 0508-Ю/2025.

В соответствии с п. 1 Договора № 0508-Ю/2025 Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик – принять и оплатить юридические услуги по подготовке, направлению ответчику по почте, подаче в суд искового заявления о взыскании в судебном порядке с АО «ЧЭМК» (ИНН <***>) задолженности за поставленный товар.

Стоимость услуг составляет 3 500 рублей. (п. 4 Договора № 0508-Ю/2025).

Оказанные услуги были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № 323 от 06.08.2025 на сумму 3 500 руб.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчик, возражая относительно размера судебных расходы, доказательств их чрезмерности в материалы дела не представил.

Суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимости оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, фактически произведенный объем трудозатрат, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об определении стоимости оказанных юридических услуг в сумме 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность «СТ-Партс Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность по Договору № 32514587009 от 08.04.2025 в размере 521 679 руб.; пени за период с 07.06.2025 по 07.08.2025 в размере 3 234 руб. 41 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.; почтовые расходы в размере 180 руб.

Продолжать начисление и взыскание пени на сумму задолженности 521 679 руб., начиная с 08.08.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.П. Воронов