Постановление от 28 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

Дело №

А56-80498/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.08.2020), от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Бест» - ФИО5 (доверенность от 13.01.2020), ФИО6 (доверенность от 23.06.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу №А56-80498/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бест» (далее - Общество) и ФИО7, как участник Общества, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании 19135365 руб. убытков в виде разницы между действительной стоимостью доли, принадлежавшей ФИО8, и стоимостью, по которой доли, перешедшие к Обществу в связи с выходом из Общества ФИО8 и ФИО9, были проданы.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2017 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2018, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 19135365 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2019 решение от 13.07.2018 и постановление апелляционного суда от 23.10.2018 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, решением суда первой инстанции от 29.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, считая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в 2014 году участниками Общества являлись ФИО9 (28,5% доли в уставном капитале), ФИО10 (28,5%) и ФИО8 (43%).

Решением общего собрания участников Общества от 22.05.2014, оформленным протоколом № 17, генеральным директором Общества избран ФИО1, с 03.06.2014.

ФИО8, обратился с заявлением от 29.09.2014 о выходе из состава участников Общество и выплате ему действительной стоимости доли, 12.01.2015 такое же заявление подано ФИО9, а 20.02.2015 - ФИО10

В силу положений пункта 8.2 Устава доля с даты получения указанного уведомления считается перешедшей Обществу.

Обществом действительная стоимость доли участника ФИО8 в установленные сроки выплачена не была, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с иском к Обществу о взыскании ее действительной стоимости. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016 по делу № А56-74461/2015 с Общества в пользу ФИО8 взыскана стоимость доли в размере 19138440 руб.

Общество и ФИО7 обратились в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом Общества, заключил 02.02.2015 договоры купли-продажи долей в уставном капитале, принадлежащих Обществу, с ФИО11 (62,5% долей в уставном капитале Общества за 6250 руб.) и ФИО12 (9% долей в уставном капитале Общества за 900 руб.), в соответствии с которыми, по мнению истцов, доли проданы по цене ниже той, которая должна быть выплачена вышедшим участникам, в частности ФИО8, что повлекло уменьшение активов Общества.

Для определения размера возможных убытков определением апелляционного суда от 23.10.2019 была назначена судебная экспертиза, по результатам которой реальная (рыночная) стоимость 71,5% долей в уставном капитале Общества, переданных третьим лицам по договорам купли-продажи от 02.02.2015, на дату отчуждения имущества 02.02.2015, составляет: 37 019 840 руб.

Апелляционный суд принял указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство рыночной стоимости 71,5% долей в уставном капитале Обществ по состоянию на 02.02.2015. Поскольку указанные доли были продана третьим лицам не по рыночной цене апелляционный суд признал, что Обществу причинены убытки в размере разницы между их рыночной стоимостью и ценой продажи.

При таких обстоятельствах апелляционный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО1 заявляет о необходимости рассмотрения требования о взыскании с него убытков в рамках дела о банкротстве. В связи с этим, по мнению подателя жалобы, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Между тем в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку настоящее дело возбуждено задолго до возникновения дел о банкротстве как ФИО13, так и Общества, то основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Ввиду изложенного, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу № А56-80498/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина