Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А33-2819/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2020 года

Дело № А33-2819/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спринг» (ИНН 2466003466, ОГРН 1022402658189, дата государственной регистрации: 03.12.2002, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, офис 814)

к акционерному обществу «Разрез Березовский» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации: 21.05.2013 , место нахождения: 662330, Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники, территория Промплощадка, разрез Березовский-1, строение 1)

о признании договора расторгнутым,

в присутствии

от истца: ФИО1, действующей по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика: ФИО2, действующего по доверенности от 01.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Разрез Березовский» (далее – ответчик) о признании договора от 06.09.2019 № БЕР-19/488У расторгнутым с 01.11.2019.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31 января 2020 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спринг» (подрядчиком) и акционерным обществом «Разрез Березовский» (заказчиком) заключен договор подряда от 06.09.2019 №БЕР-19/488/У, согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленные в договоре сроки выполнить по техническому заданию заказчика (приложение №1) строительно–ремонтные работы по адресу: Красноярский край, Шарыповский район, село Родники, разрез «Березовский -1», территория промплощадки на объекте система шлакозолоудаления котельной на ЦПП инв.№ША00000793, в соответствии с условиями договора, ведомости объема работ №1 (приложение №3), согласно утвержденному локальному сметному расчету №1 (приложение №2).

Пунктом 2.1 договора определено срок начала выполнения работ – с 06.09.2019, окончание работ – 21.12.2019.

Общество «Спринг» 19.09.2019, 24.09.2019 направило заказчику уведомления о необходимости продления сроков выполнения работ до 31.12.2019. Заказчик в письмах от 08.10.2019 и 25.10.2019 отказался продлевать сроки выполнения работ.

Первого ноября 2019 года истцом направлено уведомление о расторжении договора подряда со ссылкой на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно увеличением стоимости материалов и отсутствием необходимых материалов у поставщиков.

В ответе от 11.11.2019 заказчик указал на отсутствие у общества «Спринг» оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку увеличение стоимости материалов и отсутствие необходимых материалов у поставщиков не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о признании договора расторгнутым с 01.11.2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами 06.09.2019 заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором строительного подряда, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных в договоре.

В обоснование требования о признании договора расторгнутым истец ссылается на тот факт, что исполнение договора без изменения сроков выполнения работ и стоимости влечет для подрядчика такой ущерб, который в значительной степени лишает последнего того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, указывает, что при заключении договора истец не мог предвидеть существенной изменение стоимости материалов и их отсутствие у поставщиков в установленные сроки.

Истец отмечает, что дополнительными причинами расторжения договора явился тот факт, что заказчиком не переданы чертежи и проект на производство работ, без которых выполнение работы невозможно.

Ответчик требования общества не признал, сославшись на отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных условиями договора, и положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обосновывает свои требования со ссылкой на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по иску об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо установление хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 4 данной статьи.

Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не обосновал доводы о том, что указанные им обстоятельств соответствуют критериями, указанным в пунктах 2 и 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил соответствующие доказательства.

Согласно пункту 19.5 заключенного сторонами договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях финансовой несостоятельности заказчика или системной задержки (три и более раз подряд) оплаты за выполненные работы или задержки их оплаты более чем на 90 календарных дней, остановки заказчиком строительства по причинам, независящим от подрядчика на срок, превышающий 90 календарных дней, внесения заказчиком изменений в проектную документацию, увеличивающих стоимость строительства более 30% от согласованной договорной цены.

Истцом не представлены доказательства наличия перечисленных выше обстоятельств.

Поскольку общество «Спринг» не представило доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, указанных в пункте 19.3 договора, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 6 000,00 руб. и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина