Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А32-15901/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-15901/2020
г. Краснодар
24 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (город Новороссийск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" (город Новороссийск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за период с 16.05.2019 по 23.03.2020 в размере 155 745,84 рублей (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2021),

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Новороссийска" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" (далее - ответчик) о взыскании пени за период с 16.05.2019 по 23.03.2020 в размере 155 745,84 рублей (с учетом уточнений).

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что задолженность за апрель – октябрь 2019 года оплачена добровольно, представил доказательства направления расчета пени ответчику.

Настоящие документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, уведомленный о времени и месте слушания дела, явку представителя в заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (водоканал) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.03.2015 № 3247 (далее - договор), по условиям которого водоканал отпускает исполнителю питьевую воду из централизованной системы водоснабжения через присоединенные водопроводные устройства и сооружения на объекты, находящиеся в управлении исполнителя, и принимает в централизованную систему канализации через присоединенные канализационные устройства и сооружения сброшенные сточные воды, в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению потребителям, проживающим в жилом фонде (приложение № 1), а исполнитель производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением питьевой воды и сбросов сточных вод (п. 1.1 и 1.2 договора).

Исполнитель обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод путем приобретения, установки и эксплуатации приборов учета, внесенных в государственный реестр средств измерений, в установленный срок производить их поверку (п. 2.3.3 договора), своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды (п. 2.3.5 договора), обеспечивать беспрепятственный доступ представителей водоканала для осуществления контрольных функций на узлы учета исполнителя и для проведения осмотра технического состояния сетей исполнителя. При этом исполнитель обязан обеспечить присутствие своих представителей не позднее 1 часа после извещения о прибытии представителей водоканала (п. 2.3.6 договора), не реже одного раза в квартал производить сверку с водоканалом по объемным денежным показателям (п. 2.3.10 договора), иметь и вести контрольный журнал учета показаний средств измерений (п. 2.3.11 договора).

Исполнитель производит оплату водоканалу за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды путем перечисления денежных средств на расчетный счет водоканала до 15-го числа месяца, следующего за истекшим (расчетным месяцем).

Истец в период с 01.04.2019 по 31.01.2020 оказаны услуги на общую сумму 6 870 587,42 рублей.

Задолженность за период с апреля по октябрь 2019 года оплачена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Задолженность за период с ноября 2019 года по январь 2020 года в размере 1 322 823,41 рублей не оплачена ответчиком.

Претензии истца исх. № 38-03.8/2331 от 14.08.2019, № 38-03.8/3560 от 19.11.2019, № 38-03.8/673 от 28.02.2020 с требованием об оплате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пени.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются гл. 30 ГК РФ, а именно ст.ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения искового заявления, с учетом произведенных ответчиком оплат, истец отказался от требований в части основного долга, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Рассматривая требования истца в части взыскания пени за период с 16.05.2019 по 23.03.2020 в размере 155 745,84 рублей (с учетом уточнения), рассчитанных на сумму несвоевременно оплаченных услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за апрель 2019 года – января 2020 года, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы возражений ответчика в части размера предъявленной ко взысканию пени сводятся к тому, что что в расчетном периоде «октябрь 2019г.» МУП «Водоканал» завышено количество потребленного ресурса на сумму в размере 30 140,16 рублей.

Доводы возражений ответчика подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Из пояснений истца следует, что в ходе обследования по адресу; <...>, прт. Ленина, <...>, 28.08.2019 установлено истечение межповерочного интервала на общедомовых приборах учета.

Ввиду изложенного, расчет за период с 28.08.2019 производился расчетным способом (по среднесуточному расходу) в соответствии с п. 17 Правил № 776.

По адресу ул. Алексеева, д. 54, среднесуточный расход составил 9,79 м3.

За расчетный период сентябрь 2019 г. МУП «Водоканал» выставило 283,91 м3 из расчета: период с 29.08.19 по 26.09.19 содержит 29 дней;

29 (дней) х 9,79 (среднесуточный расход) = 283,91 м3 — объем выставлен в сентябре 2019 года.

Расчет за октябрь 2019 года произведен следующим образом:

период с 27.09.19г. по 31.10.2019г. содержит 35 дней;

35 (дней) х 9,79 (среднесуточный расход) = 342 м3.

Аналогичным способом произведен расчет потребленного ресурса по адресу: ул. Малоземельская, <...>, <...>, прт. Ленина, д. 53.

Объемы отражены в карточках абонента и в счетах-фактурах.

Проверив расчет пени, суд счел его произведенным арифметически и методологически верно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.05.2019 по 23.03.2020 подлежит удовлетворению в размере 155 745,84 руб. согласно заявленному истцом и удовлетворенному судом уточнению.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Кроме того, в данном случае неустойка взыскивается в силу указания закона, и, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее минимальный размер, поэтому при законной неустойке ее несоразмерность исключена.

Удовлетворение искового заявления с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 752 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" (город Новороссийск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" (город Новороссийск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за период с 16.05.2019 по 05.04.2020 в размере 158 050,54 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская управляющая компания" (город Новороссийск, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 742 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова