Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А70-11286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11286/2022
г. Тюмень
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2010, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «А5» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2007, ИНН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора, признании договора действующим и возврата предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.07.2021,

установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ЮГОРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ЮСК», истец), уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «А5» (далее - ООО «ЛК «А5», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ЛК «А5» от договора лизинга №1164-ДЛ-19 от 30.09.2019, оформленного уведомлением от 01.10.2021; признании договора лизинга №1164-ДЛ-19 от 30.09.2019 действующим; обязании ООО «ЛК «А5» возвратить ООО «ЮСК» предмет лизинга (автомобиль Mercedes -Benz S450 4MATIC, легковой седан, категория В/М1, год выпуска 2018, VIN <***>, регистрационный знак <***> ПТС 86РМ321778) в город Тюмень по адресу места нахождения филиала ООО «ЛК «А5» <...>.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам отзыва.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с требованиями статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В силу части 2 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, совершение процессуального действия - отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Обстоятельство, на которое ссылается истец, по мнению суда, не препятствует рассмотрению дела, исходя из положений статей 41 АПК РФ, истец имел достаточно времени для своевременного ознакомления с материалами дела и представления дополнительных пояснений. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между истцом (получатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга №1164-ДЛ-19, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность лизингополучателя имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях, указанных в договоре. Имуществом, подлежащим передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга по договору является: Mercedes-Benz S 450 4MATIC, год выпуска 2018.

Общая сумма договора, объем финансирования, размер авансового платежа и лизинговых платежей определены разделом 3 договора. Согласно пункту 3.4. договора, лизинговые платежи и выкуп стоимости предмета лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком лизинговых платежей, при этом, указанный график платежей согласован сторонами исходя из основных параметров финансирования: объем финансирования (в соответствии с п.3.5. договора) – 90% от условной стоимости; авансовый платеж лизингополучателя в процентах от условной стоимости составляет 20% или 1248 333, 33 руб. (без НДС); число лизинговых периодов по договору - 46, число платежей – 48; выкупная цена за единицу предмета лизинга – 1 000 руб.; количество единиц предмета лизинга – 1 шт. Общая сумма договора без учета НДС за 1 единицу предмета лизинга составляет 8 523 740,35 руб.

Срок лизинга по договору исчисляется с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Срок лизинга по договору составляет 48 месяцев, включая дату внесения предоплаты и дату оплаты выкупного платежа, и заканчивается 31.08.2023 (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.3. договора, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с даты начала первого лизингового периода. При этом, лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в течение каждого лизингового периода (месяца) в следующие сроки: не позднее 5 числа месяца (лизингового периода), если акт приемки-передачи предмета лизинга в лизинг был подписан с 01 по 15 число месяца, предшествующего первому лизинговому периоду; не позднее 15 числа месяца, если акт приемки-передачи предмета лизинга в лизинг был подписан после 15 числа месяца, предшествующего первому лизинговому периоду.

На основании пункта 9.3. договора лизингополучатель не имеет право передавать предмет лизинга в сублизинг или субаренду, менять место эксплуатации или место нахождения (базирования) предмета лизинга без письменного согласия лизингодателя.

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор считается расторгнутым в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей, либо иных платежей, предусмотренных договором лизинга более чем на 10 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода, либо после наступления обязанности по оплате (подпункт «в» пункт 11.3. договора).

Уведомление о расторжении договора направляется лизингополучателю в письменной форме почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения о вручении, либо может быть направлено путем составления телеграммы, содержащей все сведения о расторжении договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора. В случае, если письменное уведомление о расторжении возвратиться в адрес лизингодателя по причине уклонения лизингополучателя от получения телеграммы или почтовой корреспонденции или за истечением сроков хранения или по причине отказа от получения, то договор лизинга считается расторгнутым с даты составления документов, оформленных почтовым отделением и подтверждающих обстоятельства уклонения лизингополучателя от получения, истечение сроков хранения или отказа от получения телеграммы или почтовой корреспонденции.

Как указывает истец в своем заявлении, в период с 25.12.2021 по 25.03.2022 со стороны истца была допущена просрочка денежного обязательства за период с 25.12.2021 по 25.03.2022, ввиду нестабильно балансирующего конъектуры рынка, влияющей негативно на бизнес процессы строительного сектора.

Истец произвел оплату 26 платежей за период с 05.11.2019 по 25.11.2021 в общей сумме – 4 960 632,93 руб. (без НДС), за минусом предоплаты – 3 712 299,60 руб. (без НДС), 5 952 759,60 руб. (без НДС), за минусом предоплаты – 4 454 759,60 руб. (без НДС).

Общая сумма лизинговых платежей, без учета предоплаты составляет 7 529 173,55 руб. (без НДС), процент фактической выплаты лизинговых платежей от общей суммы без учета предоплаты составил более 49,03%.

Общая сумма задолженности (без учета пени, штрафов, неустойки) составляет 436 099,88 руб. (без НДС), 523 319,84 руб. (с учетом НДС).

Процент задолженности от общей суммы лизинговых платежей (без учета предоплаты) составляет 5,7%.

Пунктом 11.3. договора лизинга стороны согласовали право ООО «ЛК «А5» отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке, после чего договор лизинга будет считаться расторгнутым. Этим же пунктом стороны согласовали порядок расторжения договора и направления уведомления о расторжении договора.

По утверждению истца, уведомление о расторжении договора лизинга №1164-ДЛ-19 от 30.09.2019 и требования о возврате предмета лизинга в адрес истца не поступало ни одним из способов, закрепленных в пункте 11.3. договора.

В едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «ЮСК» не вносились и не внесены сведения о недостоверности адреса хозяйствующего субъекта.

Лизингополучатель просит признать уведомление о расторжении договора лизинга недействительным, признать договор лизинга действующим, возвратить предмет лизинга.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (договора лизинга) и регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге размер способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге размер способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что истцом обязательства по оплате лизинговых платежей по спорному договору не выполнены, что подтверждается материалами дела.

По условиям договора лизинга, лизингодатель направляет лизингополучателю уведомление об одностороннем расторжении договора, в котором указывает на обстоятельство, являющееся бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем договора, и выдвигает требование по оплате долга.

Уведомление о расторжении договора направлено истцу с описью вложения 01.10.2021 транспортной компанией ООО «СДЕК-Логистик» по адресу: <...>, что подтверждается квитанцией № 1279256051.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 30.09.2019 по 04.04.2022 задолженность истца перед ответчиком составила 3 685 712,95 руб., по состоянию на 29.09.2021 сумма задолженности истца перед ответчиком по договору лизинга составила по лизинговым платежам за период с 25.06.2021 по 29.09.2021 277 804,65 руб.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что истцом обязательства по оплате лизинговых платежей по спорному договору не выполнены, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, у лизингодателя имелись основания для одностороннего расторжения договора лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки по оплате лизинговых и иных платежей, предусмотренных подпунктом «в» пункта 11.3. договора.

В связи с чем, довод истца о том, что оснований для одностороннего внесудебного отказа лизингодателем от договора лизинга не наступало, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца о том, что ООО «ЛК «А5» нарушило условие договора лизинга о порядке уведомления лизингополучателя об одностороннем расторжении договора лизинга и не направило уведомление о расторжении истцу, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно представленным материалам дела, уведомление было направлено истцу 01.10.2021 с описью вложения курьерской службой ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» по адресу: 628422, ХМАО-Югра, <...>.

Уведомление доставлено истцу 05.10.2021, что подтверждается историей статусов места заказа №1279256051, подготовленного ООО «СДЭК-Логистик», а также нотариально заверенными заявлениями ФИО3 и ФИО4 от 02.11.2022.

Согласно заявления ФИО3, он является сотрудником курьерской службы доставки ООО «СДЭК – Глобал». Согласно официальным документальным данным, 03.10.2021 ФИО3 получил заказ №1279256051 для доставки по адресу: ХМАО – Югра, <...>, получатель: ООО «ЮКС». Для проверки и уточнения адреса получателя указанного в заказе ФИО3 позвонил получателю, ему сообщили, что получатель сменил адрес местонахождения: ХМАО – Югра, <...>. ФИО3 попросили доставить заказ по новому адресу. В связи с тем, что ФИО3 не осуществляет доставку заказов в данном районе, заказ был передан другому курьеру ООО «СДЭК-Глобал» - ФИО4

Согласно заявления ФИО4, он является сотрудником курьерской службы доставки ООО «СДЭК-Глобал». Согласно официальным документальным данным, 05.10.2021 ФИО4 получил заказ №1279256051 для доставки по адресу: ХМАО-Югра, <...>, получатель: ООО «ЮСК». Указанная доставка была осуществлена ФИО4 05.10.2021.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 24.05.2022 юридический адрес ООО «ЮСК» - 628422, ХМАО – Югра, <...>.

ООО «ЮСК» не уведомляло ООО «ЛК «А5» о смене места нахождения и адреса юридического лица в нарушение пункта 9.1.7. условий договора лизинга.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее-индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, лизингодателем соблюден порядок одностороннего расторжения договора лизинга, оснований для удовлетворений требований истца не имеется.

Не обоснован довод истца о недобросовестном поведении ООО «ЛК «А5». Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом) судом не установлено.

Учитывая, что истребование доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.