Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А60-60259/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-60259/2020
12 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПОЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к акционерному обществу НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 10 232 545 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 50/21–Д от 11.01.2021; ФИО2, представитель по доверенности № 49/21–Д от 11.01.2021 (через систему онлайн-заседаний);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 430/07 от 01.01.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 10 232 545 руб. 23 коп., в том числе: 10 031 907 руб. 09 коп. долга, 200 638 руб. 14 коп. неустойки. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 74 163 руб. 00 коп.

Определением от 08.12.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела. Ответчиком устно заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец возражал против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании. Возражения приняты судом по ст. 137 АПК РФ.

Суд распечатал и приобщил к материалам дела отчет с сайта Почты России.

Определением от 04.02.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований. Принято судом к рассмотрению в совещательной комнате.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщен к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор №1720187300892412209000077/59/17-ОП/072/юр.1111 от 24.05.2017 (далее - договор) на изготовление и поставку продукции в номенклатуре и в сроки в соответствии с ведомостью поставки (приложение №1 к договору).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику Приборы ЗБ-69М согласно ЕИЖА.436737.013 ТУ, а заказчик обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию.

Отгрузка продукции по договору на сумму 32 402 558 руб. 04 коп. была произведена в полном объеме следующим образом:

-накладной № 275 от 25.07.2018 на сумму 5 850 448 руб. 09 коп.,

-накладной № 295 от 09.08.2018 на сумму 5 850 448 руб. 09 коп.;

-накладной № 366 от 03.10.2018 на сумму 5 850 448 руб. 09 коп.;

-накладной № 460 от 21.12.2018 на сумму 11 700 896 руб. 19 коп.;

-накладной № 118 от 17.05.2019 на сумму 3 150 317 руб. 58 коп.

В соответствии с условиями договора заказчиком были осуществлены следующие платежи в сумме 22 370 650 руб. 96 коп.: платежным поручением №11828 от 04.10.2017 - 14 971 296 руб. 72 коп., платежным поручением №5345 от 18.05.2018 - 1 548 906 руб. 14 коп., платежным поручением №13940 от 12.12.2019 - 2 925 224 руб. 05 коп., платежным поручением №13941 от 12.12.2019 - 2 925 224 руб. 05 коп..

По расчетам истца, размер задолженности составляет 10 031 907 руб. 08 коп. по накладным:

-№ 366 от 03.10.2018 на сумму 2 925 224 руб. 00 коп.;

-№ 460 от 21.12.2018 на сумму 5 505 271 руб. 00 коп.;

-№ 118 от 17.05.2019 на сумму 1 601 411 руб. 00 коп.

Окончательный расчет за изготовленную продукцию с учетом ранее перечисленного аванса производится заказчиком при условии поступления денежных средств от Головного заказчика на основании счета поставщика с уведомлением о готовности продукции в течение 15-ти банковских дней со дня получения счета заказчиком.

Как указал истец, претензий со стороны заказчика по качеству поставленной продукции не поступало.

С целью соблюдения претензионного порядка рассмотрения споров истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № ОДЦ/1600-20 от 24.08.2020.

На указанную претензию поступил ответ об отсутствии поступления денежных средств от головного исполнителя - акционерного общества "КРАСНОЯРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности договору №1720187300892412209000077/59/17-ОП/072/юр.1111 от 24.05.2017 в размере 10 031 907 руб. 09 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Истец поддержал требование о взыскании 200 638 руб. 14 коп. неустойки.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с п. 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.06.2020) в случае нарушения сроков оплаты продукции, в соответствии с пунктами 4.2 и 4.1, заказчик выплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы, не перечисленной в установленный договором срок, за каждый день просрочки платежа, но не более 2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Расчёт истца судом проверен, ответчиком в расчётной части не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указывалось выше, статьёй 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (ст. 330 названного Кодекса).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре №1720187300892412209000077/59/17-ОП/072/юр.1111 от 24.05.2017 по их соглашению и в соответствии с указанными нормами закона.

Кроме того, при заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.31.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельств, с которыми связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестности стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ).

Условие об оплате выполненных работ по договорам при условии поступления денежных средств от головного заказчика, противоречит требованиям ст. 190 ГК РФ, поскольку в данном случае срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица и не обладает признаком неизбежности.

Иной подход фактически означает признание спорного договора безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции мог бы отказаться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ не соответствует принципу разумности и добросовестности.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено. Необходимость снижения размера неустойки ответчик не обосновал.

Кроме того, по мнению суда, ссылка ответчика на то, что долг погашен добровольно, не может быть принята во внимание, поскольку задолженность погашена после обращения истца в арбитражный суд.

Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (ст. 65 АПК РФ), а рассчитана она в соответствии с договором, её размер (0,01%) является достаточно распространенной формой ответственности, сторонами в договоре размер неустойки ограничен лимитом - не более 2% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции, то оснований для удовлетворения заявления ответчика и дальнейшего уменьшения такой неустойки, судом не установлено, иного ответчиком не доказано.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 200 638 руб. 14 коп. признано судом обоснованным, подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 9.2 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина, уплаченная истцом (заявителем), в случае прекращения производства по делу подлежит возврату.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность в части суммы основного долга погашена ответчиком после обращения истца в суд, с учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 74 163 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АВТОМАТИКИ ИМЕНИ АКАДЕМИКА Н.А. СЕМИХАТОВА в пользу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ПОЛЮС" 200 638 руб. 14 коп. неустойки, а также 74 163 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Т.А. Дёмина