Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А63-9805/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9805/2010
г. Краснодар
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании кредитора – ФИО1, должника – общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН <***>), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А63-9805/2010 (Ф08-1632/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнтерСтрой» (далее – должник, общество) ФИО1 обратился в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 110 тыс. рублей, внесенных в кассу должника по предварительному договору участия в долевом строительстве от 30.12.2009 № 2/126 (уточненные требования).

Определением арбитражного суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, заявление удовлетворено. Суд признал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра в размере 1 110 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство) просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и указывает на то, что суды не исследовали вопрос об объеме прав и обязанностей должника по отношению к участнику долевого строительства. Спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию иным лицом (ООО «ЖК Парковый»). Министерство также ссылается на пропуск ФИО1 срока исковой давности для предъявления к должнику соответствующих требований.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 30.12.2009 ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Интерстрой» (ОГРН <***>, застройщик) заключили предварительный договор № 1/126 участия в долевом строительстве. По условиям пункта 3.1.1 договора застройщик берет на себя обязательство ввести в эксплуатацию объект (МКД) до 30.06.2011. Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 1 110 тыс. рублей. Оплата по предварительному договору участия в долевом строительстве осуществлена ФИО1 путем заключения с ФИО2 договора перевода долга от 28.01.2010 № 1/126, согласно которому ООО «ИнтерСтрой» с согласия ФИО2 (принимая во внимание договор от 30.12.2009 между ООО «ИнтерСтрой» и ФИО1) переводит долг ФИО1 по договору от 30.12.2009 № 1/126 в пользу ФИО2 Таким образом, оплата произведена ФИО1 путем погашения долга ООО «ИнтерСтрой» в размере 1 110 тыс. рублей перед ФИО2

Установлено, что основной договор участия в долевом строительстве не был заключен между ФИО1 и ООО «ИнтерСтрой» в связи с введением в отношении застройщика процедуры банкротства. Застройщик свои обязательства по заключению основного договора и передаче ФИО1 однокомнатной квартиры не исполнил, оплаченные денежные средства в размере 1 110 тыс. рублей не возвратил.

Определением суда от 06.02.2012 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.02.2012 № 34.

Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве общества правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Определением суда от 15.11.2012 в отношении общества введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО3 Решением суда от 12.08.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.09.2014 № 175. Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр 1 110 тыс. рублей, уплаченные должнику по предварительному договору участия в долевом строительстве от 30.12.2009 № 2/126 (уточненные требования).

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии с пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в применимой редакции) конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты утверждения уведомляет всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 16, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, установив, что общество привлекало денежные средства для финансирования строительства многоквартирного жилого дома, а управляющим не исполнена обязанность по направлению соответствующего уведомления участнику долевого строительства, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение должнику в счет оплаты за квартиру 1 110 тыс. рублей, правомерно удовлетворили заявление ФИО1

Довод подателя жалобы о том, что строительство спорного дома продолжило ООО «ЖК Парковый», которое ввело его в эксплуатацию в 2021 году, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что ФИО1 заявлено к должнику денежное требование, которое документально подтверждено.

Ссылка министерства на пропуск участником строительства срока исковой давности для предъявления настоящих требований рассмотрена при разрешении спора в суде первой и апелляционной инстанции. Суды учитывали отсутствие доказательств направления в адрес кредитора соответствующего уведомления, что позволило заключить о его обращении в суд в установленный статьей 100 Закона о банкротстве срок.

Апелляционный суд также верно отметил, что в данном случае министерство не учитывает условия договора от 30.12.2009 № 2/126, из содержания которого следует вывод о том, что значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме. Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая недвижимость, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты получения разрешения о сдаче объекта в эксплуатацию (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании решения от 10.06.2021. Следовательно, рассматриваемое заявление предъявлено кредитором в пределах срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2023, 02.03.2023 и 03.03.2023 по данному делу.

Довод министерства о том, что суды не исследовали вопрос об объеме прав и обязанностей должника по отношению к участнику долевого строительства надлежит отклонить, поскольку в данном случае факт оплаты должнику денежных средств кредитором в заявленном размере документально подтвержден. Вопреки позиции министерства в судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие министерства с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А63-9805/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев