Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А29-5299/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5299/2020
09 ноября 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (далее – ООО «Деловой Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании 360 000 руб. задолженности по договору займа денежных средств от 25.05.2018, 56 545 руб. 79 коп. процентов по договору займа, 22 964 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 09.06.2020 указал, что не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям: ООО «Деловой Альянс» и ООО «Меридиан» являются аффилированными лицами, единственным участником является ФИО2, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в ходатайстве от 03.08.2020 просил назначить судебное заседание, а так же сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, мотивированный отзыв на исковое заявление будет представлен к следующему судебному заседанию.

Ответчик в ходатайстве от 03.09.2020 просил отложить судебное заседание.

Истец в отзыве на возражения ответчика от 11.09.2020 пояснил, что в момент заключения договора займа 25.05.2018 и предоставления денежных средств ответчику истец и ответчик были платежноспособны, не имели признаков банкротства, а также считает, требования обоснованными, на ранее представленных требованиях наставил, долг по договору займа до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Истец в отзыве от 01.10.2020 пояснил, что ответчик обладает признаками формально-юридической аффилированности по отношению к истцу, считает, что факт взаимозависимости обществ не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, приобщенной к материалам дела выпиской по расчетному счету истца подтверждается перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 360 000 руб.

Истец в отзыве от 03.11.2020 пояснения относительно возможности предоставления займа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Истец в обоснование исковых требований представил договор займа от 25.05.2018, по условиям которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщик) займ на сумму 360 000 руб., а заемщик обязуется вернуть 25.05.2019 года (л.д. 12).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8 % годовых.

Передача денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена выпиской по счету (л.д. 13-20).

По утверждению истца, ответчик сумму займа в полном объеме не возвратил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 360 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 08.07.2019 о возврате задолженности по договору займа не исполнена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 22).

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств, либо безденежность займа.

Документов, подтверждающих возврат денежных средств, ответчиком не представлено.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела доказательства о перечислении ответчику денежных средств, свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно названной норме в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 12 Постановления № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из расчета истца следует, что им начислены проценты в размере 56 454 руб. 79 коп. за пользование займом по состоянию на 11.05.2020, 22 964 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2020.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям: ООО «Деловой Альянс» и ООО «Меридиан» являются аффилированными лицами, единственным участником является ФИО2

Сам по себе факт взаимозависимости обществ не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства.

Доказательств, что в момент заключения договора займа и предоставления денежных средств ответчику истец и ответчик не были платежеспособны, имели признаков банкротства не представлено.

Заемные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на расчетный счет, что подтверждает реальность исполнения истцом договора займа.

Само по себе наличие формальной юридической аффилированности не влечен недействительность договора займа, иных обстоятельств недействительности заемных отношений сторон ответчиком не предъявлено.

Приобщенной к материалам дела выпиской по расчетному счету ООО «Деловой Альянс» №40702810700710000021, открытому в АО «Таврический банк» подтверждается перечисление на счет ООО «Меридиан» 25.05.2018г. денежных средств в сумме 360 000 руб.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается материалами дела и документально не опровергнут. Действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий истца при предоставлении ответчику займа на согласованных сторонами условиях, включая условие о процентах при просрочке возврата. Доказательств внесения в установленном порядке изменений либо дополнений в договоры займа, материалы дела не содержат

Ответчиком, являющимся стороной сделки, не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у сторон сделки разумных экономических мотивов при совершении займа, либо разумных мотивов в процессе исполнения уже заключенного договора займа. Напротив, заемные средства были предоставлены ответчику путем перечисления на расчетный счет, что подтверждает реальность исполнения истцом договора займа. Однако ответчик в указанный договором срок заемные средства не вернул.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований о взыскании долга подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга не представил, произведенный истцом расчет не оспорил.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 360 000 руб., 56 454 руб. 79 коп. за пользование займом по состоянию на 11.05.2020, 22 964 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2020.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 360 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 56 545 руб. 79 коп., 22 964 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 790 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина