Решение от 19 января 2025 г. по делу № А32-62890/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-62890/2024
г. Краснодар
20 января 2025 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: министерство здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Краснодар (далее – истец)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Б-ФАРМ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 503201001), Московская область

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 67 718,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании сответчика неустойки (штраф) в размере 67 718,22 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 27 декабря 2024 года принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в материалы дела направил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018, в порядке требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам аукциона в электронной форме между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 0318200063918001616.2018.354599 (589-Г/М), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Глимепирид (код ОКПД2-21.20.10.119) в соответствии со спецификацией, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 677 182,22 рублей (п. 2.2).

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта срок поставки осуществляется в течение 20 дней с момента заключения государственного контракта.

Во исполнение условий государственного контракта ответчиком был поставлен товар:

- 27.07.2018 на сумму 267 750,89 рублей, что подтверждается товарной накладной от 27.07.2018 № 1693;

- 10.08.2018 на сумму 379 028,43 рублей, что подтверждается товарной накладной от 10.08.2018 № 1802;

- 22.11.2018 на сумму 1512,50 рубля, что подтверждается товарной накладной от 22.11.2018 № 2619.

Товар по государственному контракту в полном объеме ответчиком не поставлен.

В связи с чем, 18.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2018 № 48-15861/18-12-95 с начислением неустойки за просрочку поставки товара с 21.08.2018 по 22.11.2018 в размере 714,46 рублей, рассчитанной по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательства.

19.12.2018 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 0318200063918001616.2018.354599 (589-Г/М).

Согласно платежному поручению № 3724 от 14.12.2020 ответчик оплатил начисленную по контракту в претензии от 18.12.2018 № 48-15861/18-12-95 неустойку в размере 404,86 рублей.

Истец, в связи с нарушением исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2018 об оплате штрафа в размере 67 718,22 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Статьей 525 Гражданского кодекса предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпункта "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

Пунктом 11.10. государственного контракта также предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта.

Как следует из искового заявления, в целях досудебного урегулирования вопроса об уплате штрафа на основании п. 15.2 государственного контракта, истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления направлена претензия от 20.12.2018 с начислением штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта на основании п. 11.10 контракта в размере 10% цены контракта, что составляет 67718,22 рублей, с требованием его оплаты.

Ответчик начисленный штраф не оплатил.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство исполнено до истечения срока исковой давности. Исходя из этих разъяснений, по общему правилу срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки считается соблюденным в отношении трехлетнего периода ее начисления, предшествовавшего дате предъявления соответствующего иска.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора министерство направило 20.12.2018 ответчику претензию с требованием об оплате штрафа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановления N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 15.2 государственного контракта закреплено, что все споры и разногласия в связи с исполнением контракта, разрешаются путем переговоров. Если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, дело передается на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Учитывая, что пунктом 5.1 контракта установлен срок поставки в течение 20 рабочих дней с даты заключения контракта, последним днем поставки является 20.08.2018, узнать, о нарушении своего права истец должен был в момент истечения этого названного срока.

Кроме того, 18.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.12.2018 № 48-15861/18-12-95 с начислением неустойки за просрочку поставки товара с 21.08.2018 по 22.11.2018 в размере 714,46 рублей, рассчитанной по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательства.

Согласно платежному поручению № 3724 от 14.12.2020 ответчик оплатил начисленную по контракту в претензии от 18.12.2018 № 48-15861/18-12-95 неустойку в размере 404,86 рублей.

Иск предъявлен 29.10.2024.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки истек.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 41, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

О.С. Левченко