Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А12-8844/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград Дело №А12-8844/2019

«27» мая 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕРЮГ" (404132 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: <***>, КПП: 343501001) к муниципальному бюджетному учреждению "ВОЛГОГРАДЗЕЛЕНХОЗ" (400012 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2013, ИНН: <***>, КПП: 344301001) о взыскании по контракту №49 от 05.07.2018 пени в сумме 12713,35 руб., штрафа в сумме 1000 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании по контракту №49 от 05.07.2018 пени в сумме 12713,35 руб. за период с 23.08.2018 г. по 18.02.2019 г., штрафа в сумме 1000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в письменном отзыве возражает против взыскания штрафа, просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, а почтовые расходы подтвержденными лишь на 76 руб.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках контракта №49 от 05.07.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 251900 руб. по товарной накладной № 20 от 06.07.2018 г., подписанной сторонами без замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно п.6.3 контракта оплата за поставленный товар производится не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Между тем, полученный товар ответчиком в добровольном порядке оплачен не был, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2018 г. в рамках дела № А12-33592/2018 с муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТендерЮг» по контракту №49 от 05.07.2018 взыскан основной долг в сумме 251900 руб.

Оплата суммы основного долга по контракту №49 от 05.07.2018 произведена ответчиком 18.02.2019 г. платежным поручением №54382.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по контракту (в соответствии с п.8.3) в сумме 12713,35 руб. за период с 23.08.2018 г. по 18.02.2019 г.

С представленным истцом расчетом неустойки суд не может согласиться, так как за указанный период неустойка составляет 11713,35 руб.

251900 х 7,75% : 300 х 180 = 11713,35 руб.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по контракту в установленные сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными в части суммы в размере 11713,35 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11713,35руб.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.8.4 контракта за неисполнение обязательств по контракту в размере 1000 руб., в том числе за неисполнение обязательств по оплате в установленный контрактом срок, за неоплату неустойки.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 1000 руб. также подлежат удовлетворению, так как основаны на нормах права.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе 10 (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Соответственно, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 11 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца об оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20.02.2019 г., платежным поручением от 14.03.2019 г.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя суд учитывает, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей и считает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. С учетом удовлетворения иска на 92,71%, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3708 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы (подтверждено на 224 руб.) в силу ст.110 АПК РФ распределяются пропорционально размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 92,71%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "ВОЛГОГРАДЗЕЛЕНХОЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕРЮГ" по контракту №49 от 05.07.2018 г. неустойку за период с 23.08.2018 г. по 18.02.2019 г. в размере 11713,35 руб., штраф в размере 1000 руб., а также судебные расходы (с учетом удовлетворения иска на 92,71%) по оплате государственной пошлины в размере 1854,2 руб., по оплате услуг представителя (с учетом снижения до 4000 руб.) в размере 3708 руб., почтовые расходы (подтверждено на 224 руб.) в размере 207,67 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Пантелеева