Определение от 25 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении кассационной жалобы

№ Ф09-1328/26


Екатеринбург


26 мая 2026 г. Дело № А60-12575/2025

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смагиной К.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2026 по делу № А60-12575/2025 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий) на вышеуказанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2026 кассационная жалоба финансового управляющего оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю кассационной жалобы предложено в срок не позднее 29.04.2026 представить в суд округа: документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 20 000 руб., либо документы, необходимые для разрешения ходатайства о предоставлении отсрочки ее уплаты; документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы в адрес ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 25.

Указанные недостатки заявителем устранены частично: во исполнение требований суда финансовым управляющим представлены документы, подтверждающие направление кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.


Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника. При этом заявителем в обоснование ходатайства не представлены документы, предусмотренные статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины следует отказать.

В связи с частичным устранением недостатков кассационной жалобы, определением суда округа от 29.04.2026 назначенный процессуальный срок оставления кассационной жалобы без движения продлен до 25.05.2026. Финансовому управляющему предложено к указанному сроку представить непосредственно в суд округа документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 20 000 руб. по кассационной жалобе или документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, в том числе, приведенные в статье 64 НК РФ и подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Указанное определение суда округа от 29.04.2026, выполненное в форме электронного документа, подписанное электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, опубликовано арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: www.kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа 30.04.2026 г. 09:03:18 МСК.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным

Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. Сторона обязана следить за ходом рассмотрения дела в арбитражных судах, представлять необходимые документы по запросу суда; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при применении статьи 280 АПК РФ об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд кассационной инстанции необходимых документов или информации.


Таким образом, заявитель обладал сведениями об оставлении жалобы без движения, повторный срок для устранения недостатков кассационной жалобы установлен до 25.05.2026, в связи с чем, финансовый управляющий располагал достаточным временем для исполнения определения суда и направления в суд кассационной инстанции необходимых документов.

При этом судом округа дополнительно выдержано время для доставки почтовой корреспонденции в случае возможного направления кассатором дополнительных документов по почте.

Поскольку документов, необходимых для разрешения ходатайства заявителя о предоставлении ему отсрочки государственной пошлины, заявителем не представлено, то оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда округа не имеется, что применительно к положениям абзаца восьмого части 1 статьи 281 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы.

Финансовый управляющий 26.05.2026 представил в суд округа ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ продление процессуальных сроков производится по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса. В соответствии с этими правилами, продление процессуальных сроков допускается в случае, если суд признает уважительными причины несвоевременного совершения лицом, заявившим такое ходатайство, требующихся от него процессуальных действий (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Уважительных причин, обосновывающих необходимость продления срока оставления кассационной жалобы без движения, финансовый управляющий не привел, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока.

С учетом недостатков, отмеченных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения и подлежащих устранению, кассатору было предоставлено достаточно времени для их устранения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (статья 9 АПК РФ).

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены в установленный срок, то кассационная жалоба финансового управляющего подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения отклонить.


2. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.А. Смагина