Решение от 24 января 2020 г. по делу № А73-9554/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9554/2019
г. Хабаровск
24 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Порошиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САВ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680018, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680018, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680033, <...>), Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680014, <...>)

о взыскании 5 044 729 руб. 00 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АмурТрансСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680018, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «САВ-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680018, <...>)

о признании договора субподряда незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от ООО «САВ-ДВ» – адвокат Зыков Д.А. по доверенности от 20.03.2019, ФИО1 представитель по доверенности от 17.11.2018,

от ООО «АмурТрансСтрой» – ФИО2 представитель по доверенности от 09.09.2019,

от третьих лиц:

от МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» - не явились,

от ООО «Центр Строй» - ФИО3 представитель по доверенности от 10.06.2019 № 1/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САВ-ДВ» (далее – ООО «САВ-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АмурТрансСтрой» (далее - ООО «АмурТрансСтрой») о взыскании 4 506 838 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 10.11.2017 № 15 и 537 891 руб. 00 коп. неустойки (пени) за период с 20.02.2018 по 27.05.2019 (462 дня), всего 5 044 729 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.06.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-9554/2019, назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2019 в 10 часов 40 минут.

Определением от 29.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (далее - ООО «Центр Строй») и Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Дорремстрой» (далее - МУП г. Хабаровска «Дорремстрой»).

11.09.2019 ООО «АмурТрансСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «САВ-ДВ» о признании договора субподряда от 10.11.2017 № 15 незаключенным.

Определением от 12.09.2019 встречное исковое заявление ООО «АмурТрансСтрой» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 09.12.2019 судебное разбирательство по делу было отложено на 23.12.2019 в 11 часов 00 минут.

Третье лицо МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «САВ-ДВ» поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях; исковые требования по встречному иску полагал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении, привел возражения, изложенные в отзыве на встречный иск.

Представители ООО «АмурТрансСтрой» в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на первоначальный иск, ссылались на то, что договор субподряда с ООО «САВ-ДВ» является незаключенным, работы по устройству металлического ограждения ООО «САВ-ДВ» не выполняло, к приемке работы не предъявляло; спорные работы были выполнены ООО «Центр Строй» в рамках договора субподряда от 18.07.2017 № 10, приняты ООО «АмурТрансСтрой» по актам формы КС-2 от 20.11.2017 №№ 1, 2 и оплачены в полном объеме. Также представитель ООО «АмурТрансСтрой» поддержала позицию по встречному иску, просила признать договор субподряда от 10.11.2017 № 15 незаключенным.

Представитель третьего лица ООО «Центр Строй» полагал исковые требования ООО «САВ-ДВ» по первоначальному иску необоснованными, так как работы выполняло ООО «Центр Строй» с привлечением другой субподрядной организации - ООО «Стройподряд» по договору субподряда от 02.10.2017 № СП-19/10/17.

Третье лицо МУП г. Хабаровска «Дорремстрой», согласно отзыву на первоначальный иск, ссылается на то, что по результатам электронного аукциона (номер извещения об осуществлении закупки0122300006116001091) между МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» и управлением дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска был заключен муниципальный контракт от 29.11.2016 № 128 в электронном виде на выполнение строительных работ «Приведение в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева». В соответствии с действующим законодательством, к исполнению контракта МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» были привлечены субподрядчики из числа субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных организаций, в том числе ООО «АмурТрансСтрой» по договору № 150 от 28.12.2016. Согласно условиям договора субподряда (п. 6.2), со стороны МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» был назначен ответственный представитель, уполномоченный осуществлять контроль за выполнением и качеством работ, принимать объемы выполненных работ. Приказом № 275 от 29.11.2016 ответственным лицом за производство работ и соблюдение техники безопасности на объекте был назначен начальник дорожного участка № 1 МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» ФИО4. Исходя из принципа свободы договора, генподрядчик (МУП г. Хабаровска «Дорремстрой») не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субподрядчика, кроме случаев, прямо оговоренных условиями договора субподряда. Таким образом, МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» не имело правовых оснований влиять на волю сторон при заключении договора субсубподряда, а также разрешать возможные разногласия сторон при его исполнении.

Встречное исковое заявление ООО «АмурТрансСтрой» третье лицо МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» считает не подлежащим удовлетворению, поскольку требования ООО «АмурТрансСтрой» не основаны на законе и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. ООО «АмурТрансСтрой» направило в адрес ООО «САВ-ДВ» подписанные директором ООО «АмурТрансСтрой» два экземпляра договора, содержащего все существенные условия договора строительного подряда. Срок для акцепта не установлен. Доказательств направления отзыва оферты в адрес ООО «САВ-ДВ», истец по встречному иску не предоставил. Таким образом, в ноябре 2017 года ООО «САВ-ДВ» имело все основания предполагать вышеуказанный договор заключенным, в связи с чем произвело закупку необходимых материалов, заключило договоры с физическими лицами на выполнение работ по установке дорожных ограждений и приступило к их выполнению.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «САВ-ДВ» было заявлено о фальсификации доказательств - актов по форме КС-2 № 1 и № 2 от 20.11.2017 между ООО «АмурТрансСтрой» и ООО «Центр Строй», представленных в материалы дела ООО «АмурТрансСтрой». Письменное заявление о фальсификации доказательств приобщено в материалы дела. В обоснование заявления о фальсификации ООО «САВ-ДВ» указало на то, что оспариваемые акты не отражают фактические обстоятельства и сделаны лишь для незаконного перевода денежных средств.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобраны письменные расписки.

Представитель ООО «АмурТрансСтрой» отказалась исключить акты формы КС-2 № 1 и № 2 от 20.11.2017 из числа доказательств по делу, полагала заявление ООО «САВ-ДВ» необоснованным.

Рассмотрев заявление ООО «САВ-ДВ» о фальсификации доказательств, суд не установил оснований для его удовлетворения и признания оспариваемых доказательств сфальсифицированными применительно к рассматриваемому спору.

Фальсификация - порок формы доказательства (прежде всего печати и подписи), который препятствует дальнейшей оценке его содержания на достоверность.

В заявлении о фальсификации доказательств истец по первоначальному иску не приводит доводов о наличии пороков формы оспариваемых актов формы КС-2. По сути доводы заявления сводятся к несогласию истца с обстоятельствами, которые данными доказательствами подтверждает ООО «АмурТрансСтрой», возражая на первоначальный иск. Вместе с тем несогласие с обстоятельствами, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства, само по себе не является основанием для признания таких доказательств сфальсифицированными и не влечет их исключение из числа доказательств по делу.

Доказательств наличия пороков формы оспариваемых актов КС-2 ООО «САВ-ДВ» не представило.

По результатам проверки заявления о фальсификации доказательств путем заслушивания пояснений представителей лиц, участвующих в деле, опроса свидетеля ФИО5, подписавшего акты со стороны ООО «АмурТрансСтрой», сопоставления оспариваемых доказательств с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не установил оснований для признания актов КС-2 № 1 и № 2 от 20.11.2017 сфальсифицированными. Указанные акты КС-2 подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между управлением дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска и МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» по результатам электронного аукциона (номер извещения об осуществлении закупки 0122300006116001091) был заключен муниципальный контракт №128 от 29.11.2016 в электронном виде на выполнение строительных работ на объекте «Приведение в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева».

МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» для выполнения работ на указанном объекте были привлечены субподрядчики, в том числе ООО «АмурТрансСтрой», с которым был заключен договор подряда № 150 от 28.12.2016.

ООО «АмурТрансСтрой» в свою очередь для исполнения обязательств по договору № 150 от 28.12.2016 привлекло другую субподрядную организацию ООО «Центр Строй», заключив с последним договор субподряда № 10 от 18.07.2017.

В первоначальном иске ООО «САВ-ДВ» ссылается на то, что ООО «АмурТрансСтрой» для выполнения работ по устройству пешеходного ограждения на объекте «Приведение в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева» заключило с ООО «САВ-ДВ» договор субподряда №15 от 10.11.2017.

Согласно пункту 1.2 договора субподряда №15 от 10.11.2017 работы должны быть выполнены в объемах, определенных локальными сметнымирасчетами №№ 1, 2.

Цена договора составляет 4 506 838 руб. 00 коп. НДС не облагается (пункт 2.1 договора субподряда №15 от 10.11.2017).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподряда №15 от 10.11.2017 Подрядчик (ООО «АмурТрансСтрой») производит расчет за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика (ООО «САВ-ДВ») в течение 90 (девяноста) банковских дней от даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании представленного Субподрядчиком счета-фактуры и/или счета.

Сроки выполнения работ определены в пункте 4.2 договора субподряда №15 от 10.11.2017: начало работ - с момента заключения договора; завершение работ - не позднее 20.11.2017.

Порядок приемки работ установлен в разделе 7 договора субподряда №15 от 10.11.2017.

Работы, предусмотренные договором субподряда №15 от 10.11.2017, были выполнены ООО «САВ-ДВ» в полном объеме. На выполненные работы ООО «САВ-ДВ» оформило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2017 № 1 на сумму 3 990 918 руб. 00 коп. и № 2 на сумму 515 920 руб. 00 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.11.2017 №№ 1, 2.

ООО «АмурТрансСтрой» указанные работы сдало МУП г. Хабаровска «Дорремстрой» в рамках договора подряда № 150 от 28.12.2016, а последнее сдало работы муниципальному заказчику по муниципальному контракту №128 от 29.11.2016.

Выполненные ООО «САВ-ДВ» работы по договору субподряда №15 от 10.11.2017 ООО «АмурТрансСтрой» не оплатило.

08.10.2018 ООО «САВ-ДВ» заказным письмом направило в адрес ООО «АмурТрансСтрой» акты формы КС-2 от 20.11.2017 №№ 1, 2, справки формы КС-3 от 20.11.2017 №№ 1, 2 и счета на оплату.

ООО «АмурТрансСтрой» указанное письмо получило 06.11.2018. Вместе с тем акты формы КС-2 ООО «АмурТрансСтрой» не подписало, мотивированный отказ в адрес ООО «САВ-ДВ» не направило, оплату не произвело.

Претензией от 09.11.2018, направленной в адрес ООО «АмурТрансСтрой» 15.11.2018 заказным письмом, ООО «САВ-ДВ» требовало погасить задолженность по договору субподряда №15 от 10.11.2017 в размере 4 506 838 руб. 00 коп.

Указанная претензия была получена ООО «АмурТрансСтрой» 04.12.2018, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «САВ-ДВ» в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору субподряда №15 от 10.11.2017 в размере 4 506 838 руб. 00 коп. и неустойки в размере 537 891 руб. 00 коп.

ООО «АмурТрансСтрой» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора субподряда №15 от 10.11.2017 незаключенным.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что к существенным условиям договора строительного подряда относятся предмет и срок выполнения работ.

Положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В обоснование встречного иска ООО «АмурТрансСтрой» ссылается на то, что ООО «САВ-ДВ» не представило доказательств направления в адрес ООО «АмурТрансСтрой» подписанного договора субподряда №15 от 10.11.2017, не осуществило никаких действий для подтверждения акцепта спорного договора, условия договора не исполняло, результат выполненных работ по договору не предъявляло к приемке. Работы по устройству металлического пешеходного ограждения на объекте «Приведение в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева» выполняло ООО «Центр Строй» на основании договора субподряда № 10 от 18.07.2017. Работы, выполненные ООО «Центр Строй», были приняты ООО «АмурТрансСтрой» по актам формы КС-2 от 20.11.2017 №№ 1, 2 и оплачены в полном объеме.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель ООО «АмурТрансСтрой» не отрицала, что в октябре 2017 года общество вело переговоры с ООО «САВ-ДВ» о заключении договора субподряда на выполнение работ по устройству металлического пешеходного ограждения на объекте «Приведение в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева».

Между тем, ООО «САВ-ДВ» представило в материалы дела подписанный обеими сторонами договор субподряда №15 от 10.11.2017.

В договоре субподряда №15 от 10.11.2017 согласованы существенные условия о предмете (пункты 1.1, 1.2) и сроках выполнения работ (пункт 4.2).

Конкретные виды и объемы работ определены в локальных сметных расчетах № 1 на сумму 3 990 918 руб. 00 коп. и № 2 на сумму 515 920 руб. 00 коп., являющихся Приложением № 1 к договору субподряда. Локальные сметные расчеты утверждены ООО «АмурТрансСтрой» и согласованы ООО «САВ-ДВ».

Оригиналы договора субподряда №15 от 10.11.2017 и локальных сметных расчетов были представлены ООО «САВ-ДВ» на обозрение суду в судебном заседании.

Довод ООО «АмурТрансСтрой» об отсутствии доказательств направления ООО «САВ-ДВ» в его адрес подписанного договора субподряда №15 от 10.11.2017 судом отклоняется.

Из пояснений представителя ООО «САВ-ДВ» ФИО1, являвшегося в 2017 году директором указанного общества, установлено, что со стороны ООО «САВ-ДВ» спорный договор был подписан при личной встрече ФИО1 с ФИО6, с которой велись переговоры о заключении договора, и второй экземпляр договора был передан ей сразу после подписания. Переписка между ООО «АмурТрансСтрой» и ООО «САВ-ДВ» по вопросу заключения договора субподряда №15 от 10.11.2017 и его исполнения в письменном виде не велась. Все вопросы решались посредством личных встреч и телефонных переговоров. В подтверждение ООО «САВ-ДВ» представило в материалы дела аудиозаписи и стенограммы телефонных переговоров ФИО1 с ФИО6, ФИО7, ФИО5.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «САВ-ДВ» после подписания договора субподряда №15 от 10.11.2017 приступило к выполнению работ на объекте.

В подтверждение фактического выполнения работ ООО «САВ-ДВ» представило в материалы дела:

- договоры подряда, заключенные с физическими лицами: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, привлеченными для выполнения работ;

- акты сдачи-приемки услуг к вышеуказанным договорам подряда;

- платежные ведомости от 15.12.2017 № 8 (за ноябрь 2017 года) и от 15.01.2018 № 9 (за декабрь 2017 года) на выплату заработной платы привлеченным к выполнению работ гражданам;

- универсальные передаточные документы (счета-фактуры), товарные накладные на приобретение материалов для выполнения работ в ноябре-декабре 2017 года;

- аудиозаписи и стенограммы телефонных переговоров ФИО1 с ФИО6 (представитель ООО «АмурТрансСтрой»), ФИО7 (директор ООО «АмурТрансСтрой»), ФИО5 (главный инженер ООО «АмурТрансСтрой»), ФИО16 (сотрудник Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска);

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.11.2017 № 1 на сумму 3 990 918 руб. 00 коп. и № 2 на сумму 515 920 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.11.2017 №№ 1, 2, подписанные в одностороннем порядке.

Опрошенные в судебном заседании 09.10.2019 в качестве свидетелей ФИО16 (сотрудник Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, осуществлявший в ноябре-декабре 2017 года контроль за ходом выполнения работ на объекте «Приведение в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева») и ФИО4 (работник МУП г. Хабаровска «Дорремстрой», который был назначен ответственным лицом за производство работ на объекте «Приведение в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева»), подтвердили, что все технические вопросы по выполнению работ по устройству металлического пешеходного ограждения на ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева решались непосредственно со ФИО1, работы на объекте выполняли работники ФИО1 Однако, от какой организации действовал ФИО1 свидетелям не известно, так как вопрос о том, какая организация являлась непосредственным исполнителем работ, их не интересовал, учитывая, что управлением дорог и внешнего благоустройства Администрации города Хабаровска заключен муниципальный контракт с МУП г. Хабаровска «Дорремстрой», а последним заключен договор подряда с ООО «АмурТрансСтрой».

Опрошенный в судебном заседании 09.12.2019 в качестве свидетеля ФИО5 (работал главным инженером в ООО «АмурТрансСтрой» до 2019 года и был уполномочен на приемку работ и подписание актов формы КС-2) не опроверг факт того, что ФИО1 был причастен к выполнению работ по устройству металлического ограждения на ул. Краснореченской.

Как следует из представленных истцом аудиозаписей и стенограмм телефонных переговоров, ФИО5 со ФИО1 обсуждали вопросы об объемах выполненных работ, сроках завершения работ, ФИО5 просил ФИО1 представить документы в отношении сварщиков и документы на используемые материалы для оформления исполнительной документации на выполненные работы.

Кроме того, по ходатайству ООО «САВ-ДВ» судом были истребованы в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю копии документов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «АмурТрансСтрой» и ООО «Центр Строй», имеющих отношение к выполнению работ на объекте «Приведение в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева».

Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю по запросу суда был представлен, в том числе журнал сварочных работ № 3 по объекту «Приведение в нормативное состояние ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева». В данном журнале в качестве организации выполняющей работы указано ООО «Центр Строй»; ответственным лицом за сварочные работы и ведение журнала указан ФИО15; сварщиками, выполнявшими сварочные работы на объекте, указаны ФИО15 и ФИО10 В журнале содержатся записи о выполнении работ в период с 01.11.2017 по 18.11.2017

ФИО15, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 12.11.2019, подтвердил, что он работал в ООО «САВ-ДВ», в декабре 2017 года выполнял работы по установке металлических ограждений на ул. Краснореченской, работал вместе с ФИО10.

При этом ФИО15 после ознакомления с копией журнала сварочных работ отрицал факт заполнения им данного журнала, а также отрицал принадлежность ему подписей, проставленных в журнале от его имени. Кроме того, ФИО15 пояснил, что никогда не работал в ООО «Центр Строй».

Подпись от имени ФИО15 в журнале сварочных работ визуально отличается от его подписи в паспорте.

Директор ООО «Центр Строй» ФИО17 в судебном заседании 09.12.2019 пояснил, что ФИО15 и ФИО10 работниками ООО «Центр Строй» не являлись, кем заполнялся журнал сварочных работ пояснить затруднился, однако свою подпись на журнале сварочных работ не оспаривал. Также ФИО17 пояснил, что работы по устройству металлического ограждения ООО «Центр Строй» своими силами не выполняло, был привлечен другой субподрядчик ООО «Стройподряд» на основании договора субподряда № СП-19/10/17 от 02.10.2017. Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО «Стройподряд» спорных работ на объекте, ООО «Центр Строй» не представило, сославшись на то, что вся финансово-хозяйственная документация изъята налоговым органом в рамах проводимой налоговой проверки. Ходатайство об истребовании доказательств не заявлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что работы по устройству металлического ограждения на ул. Краснореченской на участке от ул. Индустриальной до ул. Богачева фактически выполняло ООО «САВ-ДВ».

ООО «АмурТрансСтрой», действуя недобросовестно, оформило приемку спорных работ в рамках договора субподряда № 10 от 18.07.2017 с ООО «Центр Строй», в пользу которого и произвело оплату за выполненные работы.

Исполнительная документация (журнал сварочных работ, акты освидетельствования скрытых работ) также была оформлена с указанием Общества «Центр Строй» как непосредственного исполнителя работ.

Однако, как установлено выше, в журнале сварочных работ указаны сварщики, являвшиеся работниками ООО «САВ-ДВ». ФИО15 отрицал факт заполнения им журнала сварочных работ и принадлежность ему подписей, проставленных в журнале от его имени. Изложенное свидетельствует о подложности исполнительной документации в части работ по устройству металлического ограждения.

В этой связи ссылка ООО «АмурТрансСтрой» на акт освидетельствования скрытых работ от 18.11.2017 № Т-21/1, в котором исполнителем работ указано ООО «Центр Строй», судом отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания договора субподряда №15 от 10.11.2017 незаключенным не имеется.

В удовлетворении встречного иска ООО «АмурТрансСтрой» следует отказать.

По первоначальному иску ООО «САВ-ДВ» заявило требование о взыскании с ООО «АмурТрансСтрой» основного долга по оплате выполненных работ по договору субподряда №15 от 10.11.2017 в размере 4 506 838 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 891 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2017 № 1 на сумму 3 990 918 руб. 00 коп. и № 2 на сумму 515 920 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.11.2017 №№ 1, 2 на указанные суммы, подписанные ООО «САВ-ДВ» в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом от 08.10.2018 без номера данные документы были направлены в адрес ООО «АмурТрансСтрой» и получены адресатом 06.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Мотивированный отказ от подписания указанных актов формы КС-2 ООО «АмурТрансСтрой» в адрес ООО «САВ-ДВ» не направило.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ именно ООО «САВ-ДВ», суд принимает акты формы КС-2 от 20.11.2017 № 1 на сумму 3 990 918 руб. 00 коп. и № 2 на сумму 515 920 руб. 00 коп., подписанные в одностороннем порядке, в качестве надлежащих доказательств выполнения работ и предъявления их к приемке.

Возражения ООО «АмурТрансСтрой» судом отклоняются.

То обстоятельство, что оплату за спорные работы ООО «АмурТрансСтрой» произвело в пользу ООО «Центр Строй» в рамках договора субподряда № 10 от 18.07.2017, учитывая установленный факт недобросовестного поведения ответчика и третьего лица, не освобождает ООО «АмурТрансСтрой» от обязанности оплатить стоимость работ лицу, фактически их выполнившему.

Исковое требование ООО «САВ-ДВ» по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору субподряда №15 от 10.11.2017 в размере 4 506 838 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании неустойки в размере 537 891 руб. 00 коп. суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.4 договора субподряда №15 от 10.11.2017 определено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, оговоренных настоящим договором, Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со следующего дня после истечения срока исполнения.

ООО «САВ-ДВ» расчет неустойки (пени) на сумму 537 891 руб. 00 коп. произвело, исходя из суммы долга 4 5506 838 руб. 00 коп. за период просрочки оплаты с 20.02.2018 по 27.05.2019 (462 дня) с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%.

Проверив расчет неустойки (пени), суд признает его ошибочным, так как истцом по первоначальному иску неверно определен период просрочки оплаты и неверно определена ключевая ставка ЦБ РФ.

Учитывая, что акты формы КС-2 были направлены 08.10.2018 и получены ООО «АмурТрансСтрой» 06.11.2018, установленный договором субподряда №15 от 10.11.2017 срок для оплаты (90 банковских дней) истек 21.03.2019. Следовательно, период просрочки оплаты следует исчислять с 22.03.2019.

Согласно условию пункта 9.4 договора, для расчета неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Банка России, действующая на дату уплаты неустойки.

В данном случае неустойка уплачена не была и взыскивается в судебном порядке. В этой связи расчет неустойки следует производить с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на день вынесения решения. По состоянию на 23.12.2019 ключевая ставка установлена Банком России в размере 6,25%.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки (пени) за период просрочки оплаты с 22.03.2019 по 27.05.2019 с применением ключевой ставки Банка России 6,25%. Неустойка составила 62 907 руб. 95 коп.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки ООО «АмурТрансСтрой» не заявило, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в материалы дела не представило.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного исковое требование ООО «САВ-ДВ» по первоначальному иску о взыскании с ООО «АмурТрансСтрой» неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично – в сумме 62 907 руб. 95 коп.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, судебные расходы ООО «САВ-ДВ» в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 43 684 руб. 00 коп.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «АмурТрансСтрой», так как в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АмурТрансСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САВ-ДВ» основной долг в размере 4 506 838 руб. 00 коп., неустойку (пени) за период с 22.03.2019 по 27.05.2019 в размере 62 907 руб. 95 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 684 руб. 00 коп., всего 4 613 429 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин