Решение от 18 марта 2022 г. по делу № А76-2289/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2289/2022
г. Челябинск
18 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор», г. Лесной (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технолог», г. Озерск (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 13 999 904руб. 20коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 693 012руб. 18коп., а также по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.03.2022, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор» (далее – ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технолог» (далее – ООО НПО «Технолог», ответчик) основного долга в размере 13 999 904руб. 20коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на задолженность по товарным накладным от 09.06.2020 № 3-11, от 09.06.2020 № 3-12 за период с 10.07.2020 по 18.01.2022 в размере 1 693 012руб. 18коп., а также, начиная с 19.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга (расчет, л.д. 8).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору на изготовление и поставку специального транспорта для сооружения энергоблока № 1 АЭС Руппур (далее – договор) от 11.02.2019 № 077-03/11 (л.д. 9-12) в редакции дополнительных соглашений от 22.05.2021 № 1 (л.д. 16) и от 01.08.2021 № 2 (л.д. 17).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, направил в арбитражный суд встречное исковое заявление от 10.03.2022.

Определением суда от 11.03.2022 встречное исковое заявление от 10.03.2022 возвращено ООО НПО «Технолог», поскольку имелись основания для оставления встречного искового заявления без движения; тогда как рассмотрение спора по первоначальному иску готово к завершению.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, исполнитель обязуется изготовить и поставить заказчику спецтранспорт (далее по тексту - оборудование), а заказчик обязуется принять это оборудование и своевременно произвести оплату на условиях настоящего договора. Оборудование должно быть изготовлено согласно рабочей конструкторской документации (далее по тексту - «РКД»), согласно договора от ____.2019 №077-03/12. - разработка и сопровождение РКД по теме: «Поставка специального транспорта для сооружения энергоблока №1 АЭС Руппур» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что к настоящему договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью следующие приложения:

приложение №1 «Спецификация к договору. Энергоблок № 1»;

приложение №2 «Форма письма-поручения»;

приложение №3 «Акт приема-передачи оборудования»;

приложение №4 «Акт приема-передачи выполненных работ»;

приложение №5 «Заявление о соответствии оборудования».

Согласно пункту 4.4 договора от 11.02.2019 № 077-03/11 оплата оборудования производится в следующем порядке:

авансовый платеж производится в размере 5 (пять) процентов от стоимости оборудования, поставляемого исполнителем по пунктам 1, 2 спецификации к настоящему договору, что составляет 1 526 310,75 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч триста десять) рублей, 75 коп., в т.ч. НДС 20% 305 262,15 рублей, в срок до 11.03.2019;

авансовый платеж производится в размере 5 (пять) процентов от стоимости оборудования, поставляемого Исполнителем по пункту 3 спецификации к настоящему договору, что составляет 300 321,52 (триста тысяч триста двадцать один) рублей, 52 коп., в т.ч. НДС 20% 60 064,31 рублей, в срок до 01.07.2019;

авансовый платеж производится в размере 5 (пять) процентов от стоимости оборудования, поставляемого исполнителем по пунктам 4 Спецификации к настоящему договору, что составляет 1 596 418,59 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста восемнадцать) рублей, 59 коп., в т.ч. НДС 20% 319 283,72 рублей, в срок до 01.11.2020.

Окончательная оплата за поставленное оборудование производится поэтапно, в течение 30 (тридцати) календарных дней после отгрузки оборудования согласно пункта 5.1. настоящего договора.

Сторонами подписана спецификация к договору. Энергоблок № 1, в которой истец и ответчик согласовали наименование, количество, цену товара, дату поставки: по пунктам 1 и 2 спецификации 18.07.2019, по пункту 3 спецификации – 24.02.2020, по пункту 4 спецификации – 20.04.2021 (л.д. 13).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, истец осуществил передачу товара ответчику по товарным накладным от 09.06.2020 № 3-11, от 09.06.2020 № 3-12 на общую сумму 30 526 214руб. 95коп. (л.д. 18-19).

В данных товарных накладных имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителей ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», передавшего товар, и представителей ООО НПО «Технолог», получившего товар.

В подтверждение права представителя ответчика на получение спорного товара от истца по договору от 11.02.2019 № 077-03/11 в материалы настоящего дела представлена доверенность от 08.06.2020 № 4 на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 29).

В подтверждение получения ответчиком спорного товара в материалы настоящего дела представлены акты приема-передачи оборудования (л.д. 20-23), акты приемочных испытаний (л.д. 24-28), заявления о соответствии оборудования (л.д. 34, 35).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору от 11.02.2019 № 077-03/11 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком товар оплачен частично на сумму 1 526 310руб. 75коп., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2019 № 42 и на сумму 15 000 000руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2021 № 38 (л.д. 32, 33).

Однако, товар, поставленный на сумму 13 999 904руб. 20коп. (30 526 214руб. 95коп. – 1 526 310руб. 75коп. – 15 000 000руб.), ответчиком не оплачен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга по товарным накладным от 09.06.2020 № 3-11, от 09.06.2020 № 3-12 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 18.01.2022 в размере 1 693 012руб. 18коп. (расчет, л.д. 8).

При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что настоящий расчет соответствует части 1 статьи 395 ГК РФ и положениям постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исковое заявление ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» содержит также требование о взыскании с ООО НПО «Технолог» процентов за период с 19.01.2022 по день фактической уплаты суммы долга.

Данное требование истца также является правомерным, поскольку соответствует части 3 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

29.10.2021 истец адресовал ответчику претензию от 29.10.2021 № 191-077-013653 с просьбой уплатить образовавшуюся задолженность в размере 13 999 904руб. 20коп. (л.д. 44-46).

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технолог» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» основной долг – 13 999 904руб. 20коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 1 693 012руб. 18коп.; а также за период с 19.01.2022 по день уплаты суммы долга, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; а также 101 465руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 14.01.2022 №374 при обращении в арбитражный суд.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор» из федерального бюджета 11 руб. 28коп. - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.01.2022 №374 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.Г. Наконечная