Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А27-11128/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-11128/2016

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017

Полный текст решения изготовлен 07.02.2017

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.09.2016, ФИО3, доверенность от 10.01.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.09.2016, ФИО5, доверенность от 30.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 136 212 руб. 73 коп. задолженности,

встречному иску об уменьшении суммы договора №160 от 28.04.2016 до 20 343 руб. 19 коп. – суммы фактически выполненных работ в соответствии с заключением эксперта №743-16 от 15.07.2016, взыскании 17 500 руб. штрафа, 21 200 руб. расходов на экспертизу,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК» (далее – ООО «Анкор ТСК», общество) обратилось к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее – учреждение, диспансер) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 136 212 руб. 73 коп. задолженности по договору №160 от 28.04.2016. В части требования о взыскании 11 124 руб. 03 коп. пени за период с 01.06.2016 по 31.01.2017 заявление об уточнении от 31.01.2017, поступившее в судебном заседании 31.01.2017, судом не принято как противоречащее статье 49 АПК РФ, поскольку ранее требование о взыскании пени не было заявлено. При этом истец не лишен права предъявить данное требование в порядке отдельного иска.

Требования о взыскании основного долга мотивировано неоплатой ответчиком работ по договору №160 от 28.04.2016.

Диспансер обратился к обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об уменьшении суммы договора №160 от 28.04.2016 до 20 343 руб. 19 коп. – суммы фактически выполненных работ в соответствии с заключением эксперта №743-16 от 15.07.2016, взыскании 17 500 руб. штрафа, 21 200 руб. расходов на экспертизу.

Встречные требования мотивированы неполным и некачественным выполнением обществом работ по спорному договору.

В отзыве на встречный иск «Анкор ТСК» требования не признает. В обоснование ссылается на следующие обстоятельства: работы по договору выполнены досрочно, 06.05.2016 в адрес заказчика направлено уведомление о приемке выполненных работ; общество не может отвечать за действия ФГУП «Почта России» в части доставки почтовой корреспонденции; акт приемки в эксплуатацию от 23.05.2016 свидетельствует о том, что работы приняты за исключением мелких отступлений; так как объект принят в эксплуатацию с мелкими отступлениями от технической документации, не повлиявшими на качество объекта строительства, то подрядчик не может нести ответственность в виде штрафа за указанные нарушения.

В судебном заседании представители ООО «Анкор ТСК» поддержали требования по первоначальному иску, возражали против удовлетворения требований встречного иска. Представители учреждения просили отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск по основаниям, изложенным письменно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Анкор ТСК» (подрядчик) и диспансером (заказчик) по результатам электронного аукциона подписан договор №160 от 28.04.2016 (л.д. 13 – 23 т. 1, далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту помещения учреждения, сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Состав и объем работы определяется в сметной документации, которая является неотъемлемым приложением к данному договору (приложение №1) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора включает в себя стоимость всех затрат, необходимых для выполнения работ по договору, с учетом расходов на перевозку, доставку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 175 000 руб.

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от принятия и оплаты выполненных по договору работ, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Указывая на неполное и некачественное выполнение подрядчиком работ по спорному договору, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: общество должно доказать факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, учреждения обязано доказывать выполнение подрядчиком работ в меньшем объеме и в ненадлежащем качестве.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе двусторонним актом от 23.05.2016 (л.д. 39 т. 2), в котором подрядчику предлагается устранить ряд замечаний по покраске стен и потолков, решетки на окне, установлению дополнительных креплений канализационной трубы, заключением эксперта от 01.07.2016 (л.д. 51 – 79 т. 2), которым определен фактические объем и стоимость выполненных подрядчиком работ, претензией от 05.05.2016 (л.д. 104 т. 2), претензией от 23.05.2016 (л.д. 106 т. 2), направленной подрядчику 02.06.2016 (л.д. 105 т. 2), уведомлением от 10.05.2016 (л.д. 109 т. 1), направленным в адрес подрядчика 11.05.2016 (л.д. 113 т. 2), уведомлением от 20.05.2016 (л.д. 109 т. 2), комиссионным актом от 17.05.2016 (л.д. 110 т. 1), подтверждается ненадлежащее выполнение обществом работ по договору: не в полном объеме, с ненадлежащим качеством.

Довод ООО «Анкор ТСК» о том, что работы считаются принятыми по одностороннему акту №1 от 06.05.2016, арбитражным судом отклоняется.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 5.2.4 договора заказчик обязуется в течение 3 дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от условий настоящего договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатках в работах немедленно заявить об этом подрядчику, направив мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня недоработок и сроков их устранения.

В обоснование довода о надлежащей сдаче работ общество сослалось на письмо от 06.05.2016 (л.д. 93 т. 2), утверждая, что в указанную дату данное письмо посредством факса направлено заказчику. Вместе с тем, документы, подтверждающие направление письма от 06.05.2016 посредством факса, в материалы дела не представлены.

Акт о приемке выполненных работ направлен заказчику почтой с сопроводительным письмом от 06.05.2016 (л.д. 94 т. 2), что подтверждается почтовыми документами от 06.05.2016 (л.д. 95 – 96 т. 2). Вместе с тем, исходя из общедоступной системы сервиса ФГУП «Почта России» «отслеживание почтовых отправлений» следует, что отправленные подрядчиком документы поступили учреждению только 25.05.2016. Поскольку материалами дела подтверждается, что претензией от 05.05.2016 (л.д. 104 т. 2), претензией от 23.05.2016 (л.д. 106 т. 2), направленной подрядчику 02.06.2016 (л.д. 105 т. 2), уведомлением от 10.05.2016 (л.д. 109 т. 1), направленным в адрес подрядчика 11.05.2016 (л.д. 113 т. 2), уведомлением от 20.05.2016 (л.д. 109 т. 2), учреждение неоднократно указывало на существенные недостатки работ, требовало обеспечения участия подрядчика в составлении комиссионного акта для фиксации недостатков выполненных работ, данные действия заказчика свидетельствуют о наличии мотивированных возражений в отношении предъявленных к приемке работ.

Кроме того, в адрес общества были направлены два мотивированных отказа от приемки работ от 17.05.2016 (л.д. 111 т. 1), от 01.06.2016 (л.д. 112 т. 1).

С учетом изложенного односторонний акт №1 от 06.05.2016 является недействительным.

Доводы общества о неполучении направляемой диспансером корреспонденции по вине организации почтовой связи судом отклоняется как неподтвержденный документально. Кроме того, зная об обоснованных претензиях со стороны заказчика, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 23.05.2016 (л.д. 39 т. 2), общество не уведомило учреждение об иных способах связи для направления соответствующей корреспонденции.

Поскольку у диспансера имелись возражения относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, учреждение, действуя в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, письмом от 10.05.2016 (л.д. 109 т. 1), направленным в адрес подрядчика 11.05.2016 (л.д. 113 т. 2), уведомило общество о предстоящем комиссионном осмотре с целью фиксации недостатков. Поскольку подрядчик в обусловленную дату не явился учреждение зафиксировало недостатки в одностороннем порядке, что подтверждается комиссионным актом от 17.05.2016 (л.д. 110 т. 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями указанной статьи, а также в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, ввиду наличия разногласий по поводу недостатков выполненной работы, учреждение инициировало проведение соответствующей экспертизы.

Результаты соответствующей экспертизы, не оспоренной ООО «Анкор ТСК», о проведении которой подрядчик был уведомлен, что подтверждается телеграммой (л.д. 76 т. 2), зафиксированной в заключении эксперта от 01.07.2016 (л.д. 51 – 79 т. 2), установлен фактический объем выполненной подрядчиком работы.

Признавая частично обоснованными доводы общества о частичном неотражении в заключении эксперта от 01.07.2016 некоторых видов работ и материалов (полипропиленовые трубы, угольник, работы по их установке, в обоснование стоимости фактически выполненного объема работ, который подлежит оплате, учреждение представило акт-расчет от 19.12.2016 на общую сумму 28 162 руб. 31 коп. (л.д. 35 – 37 т. 3), который в судебном заседании 31.01.2017 проверен совместно с представителем общества, подтвердившего, что данный акт содержит все выполненные подрядчиком работы по согласованным в договоре ценам, за исключением окраски потолков и стен, а также укладки линолеума, которые диспансером исключены. Фактически указанный акт дублирует результаты заключения эксперта от 01.07.2016, дополнен лишь отдельными неучтенными при проведении экспертизы позициями, исключена позиция, связанная с работами по устройству линолеума.

Указанный акт судом признан обоснованным, в связи с чем встречные исковые требования в части уменьшения стоимости работ по договору подлежит удовлетворению частично, а именно, до указанной суммы. В удовлетворении остальной части встречного иска по данному требованию следует отказать.

Суждения ООО «Анкор ТСК» о необходимости учета работ по устройству перегородки, окраске стен и потолков, арбитражным судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, в том числе заключением эксперта от 01.07.2016 (л.д. 51 – 79 т. 2), сторонами не оспаривается, что перегородка вопреки условиям договора выполнена не из ПВХ с остеклением, а из гипсокартона, стены окрашены не масляными красками, а водоэмульсионными красками, в связи с чем актом от 23.05.2016 (л.д. 39 т. 2) подрядчику было предложено повторно выполнить окраску стен и потолков.

По изложенным основаниям, в связи с неустранением недостатков подрядчиком, учреждение вынуждено было демонтировать перегородку, установить более тонкую перегородку их ПВХ с остеклением, окрасить стены и потолок масляными красками. В связи с демонтажем более широкой гипсокартонной перегородки объективно образовалась незакрытая линолеумом часть пола, в связи с чем, учитывая назначение ремонтируемого подрядчиком помещения диспансер вынужден был приобретать линолеум и заказывать работы по его устройству, а также устройству плинтусов в сторонней организации, в связи с чем соответствующие позиции из заключения эксперта от 01.07.2016 обоснованно исключены. В обоснование учреждение представило договор №216 от 22.06.2016 с приложенными к нему первичными документами, а также договор подряда №10/2016 от 01.10.2016 с приложенными к нему первичными документами.

Представленный обществом расчет выполненных работ на сумму 136 212 руб. 73 коп. судом отклоняется, поскольку содержит в себе указанные выше позиции, подлежащие исключению, а кроме того, рассчитаны по стоимости для материалов, которые фактически не были использованы подрядчиком (ПВХ с остеклением, масляные краски).

Довод стороны о согласовании с заказчиком использования иных материалов при выполнении работ не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Довод ООО «Анкор ТСК» о том, что в связи с демонтажем перегородки не требовалось замена линолеума, не основан на представленных в материалы дела документах, не отражен в составленных по предложению суда актах осмотра.

Суждения общества о том, что представленные учреждением документы, подтверждающие закупку соответствующих материалов и работ у сторонней организации, могли быть использованы для иных нужд диспансера, также отклоняются как документально не подтвержденные. При этом ООО «Анкор ТСК» не представило доказательства того, что учреждение при закупке соответствующих материалов и работ, действовало недобросовестно (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), а соответствующие закупленные диспансером материалы использованы на иные цели.

Ссылка общества на акт приемки в эксплуатацию от 23.05.2016 (л.д. 39 т. 2) в обоснование обстоятельства принятия заказчиком работ без возражений, арбитражным судом не принимается, поскольку указанный акт не соответствует установленной пунктом 5.1.17 форме – КС-2, не содержит в себе указания на выполненные объемы работ, не содержит указание на принятие работ заказчиком. Кроме того, в спорный период со стороны диспансера в адрес подрядчика направлялись претензии, уведомления, свидетельствующие об отказе от приемки работ.

Удовлетворение требования встречного иска об уменьшении установленной за работу цену до 28 162 руб. 31 коп. по изложенным выше основаниям исключает удовлетворение требования ООО «Анкор ТСК» о взыскании с учреждения задолженности за работы по договору в превышающей указанную сумму части.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 28 162 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором, в виде штрафа, установленного в виде фиксированной суммы 17 500 руб., определяемой в размере 10 процентов цены договора.

На вопрос суда представитель диспансера указал, что штраф начислен ответчику за ненадлежащее качество выполнения работ (46 минута аудиозаписи судебного заседания 22.11.2016), в частности, вместо ПВХ с остеклением перегородка выполнена из гипсокартона, стены и потолок окрашены водоэмульсионными красками, в то время как договором предусмотрены масляные краски.

Поскольку диспансером подтверждено наличие обстоятельств, указанных в пункте 8.3 договора, требования в части взыскания 17 500 руб. штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку расходы на экспертизу в сумме 21 200 руб. (платежное поручение от 01.07.2016, л.д. 137 т. 1) понесены учреждением в связи с исполнением требований пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 5 статьи 720 ГК РФ для урегулирования спора, указанные расходы являются судебными издержками (статья 106 АПК РФ) истца подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. Поскольку неимущественное требование истца об уменьшении стоимости работ по договору удовлетворено, расходы диспансера на экспертизу в сумме 21 200 руб. в полном объеме подлежат отнесению на ответчика по встречному (общество).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). С учетом изложенного расходы учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб. (6000 руб. - за неимущественное требование, удовлетворенное частично, 2000 руб. - за имущественное требование, удовлетворенное в полном объеме), в полном объеме подлежат возложению на ООО «Анкор ТСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина и расходы по ее уплате по первоначальному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абз. 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК» 28 162 руб. 31 коп. задолженности, 1051 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» удовлетворить частично.

Уменьшить установленную за работу цену до 28 162 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» 17 500 руб. штрафа, 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 21 200 руб. расходов за экспертизу.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический онкологический диспансер» 17 486 руб. 15 коп. расходов за экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анкор ТСК» в доход федерального бюджета 3752 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Н. Аюшев