Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А40-100081/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-100081/17-40-956
28 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 28 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (г. Москва, ОГРН 1047796349864, ИНН 7729507377)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевероКавказский Транспортный Оператор» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой по договору от 25.06.2015 № ГК-15/135 в размере 1 242 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (далее – ООО «ГК «Новотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «СевероКавказский Транспортный Оператор» (далее – ООО «СКТО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за сверхнормативный простой по договору от 25.06.2015 № ГК-15/135 в размере 1 242 000 руб.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «СКТО» не направлен.

Явившийся в предварительное судебное заседание представитель ООО «ГК «Новотранс» заявил, что не возражает против проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ООО «СКТО».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, препятствий для его проведения не имелось.

Относительно искового заявления представитель ООО «ГК «Новотранс» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в силу части 5 статьи 136 АПК РФ и с учетом мнения истца решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Поскольку ответчиком не было заявлено возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.06.2015 № ГК-15/135 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец предоставлял ответчику железнодорожные вагоны для перевозки грузов.

Согласно п. 2.1.3. договора истец обеспечил своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов.

В соответствии с п. 2.2.19. договора ответчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от ответчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования), установленное продолжительностью 3-е (трое) суток. При этом дата прибытия вагона на станции погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрукзи/выгрузки не включаются в срок нахождения под грузовыми операциями.

В целях достоверного определения сроков простоя вагона на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления вагона со станции погрузки или выгрузки, определяется: на территории Российской Федерации по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном виде исполнителю в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов.

Исчисление нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки производится в соответствии с условиями настоящего договора, но не ранее даты, указанной в заявке.

В случае несогласия ответчика со временем простоя, заявленным истцом, ответчик предоставляет истцу заверенные копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность за сверхнормативный простой вагонов, а именно, в случае превышения ответчиком нормативного срока, исчисляемого в соответствии с п.2.2.19 договора, ответчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 500 руб. (НДС не начисляется) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Общее количество сверхнормативного времени простоя вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки и выгрузки в марте-августе 2016 года составляет 828 суток.

Поскольку ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов, размер неустойки за превышение срока простоя подвижного состава в общей сумме составляет 1 242 000 руб.

Сверхнормативный простой вагонов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Истец направил в адрес ответчика претензию, ответчиком неустойка за сверхнормативный простой вагонов оплачена в добровольном порядке не была.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 791 ГК РФ предусматривается, что погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку доказательств отсутствия превышения времени нахождения подвижного состава на стации назначения в соответствии с условиями договора не представлено, суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и соответствующими согласованным между сторонами условиями договора, а также статьи 330 ГК РФ.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1 242 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевероКавказский Транспортный Оператор» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за сверхнормативный простой по договору от 25.06.2015 № ГК-15/135 в размере 1 242 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 420 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.