Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-71904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-71904/17

62-694

11 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично при ведении протокола помощником судьи Петрушиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛКО» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (ОГРН <***>) о взыскании 29 774 409,13 руб.,

В предварительное судебное заседание явились: От истца: ФИО1 по дов. от 16.03.2017 от ответчика: ФИО2. по доверенности от 03.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШЕЛКО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» с требованием о взыскании 26 478 309,13 руб. неустойки, 3 296 100,00 руб. задолженности по сверхнормативному использованию цистерн.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в последствие истцом было подано заявление о том, что поступивший от ответчика отзыв от 02 августа 2017 года представителем ООО "Ямалмеханизация" через систему "Мой арбитр" ошибочным, в связи с чем, просил его не учитывать, также было заявлено об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Отзыв приобщен в материалы дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 04.08.2017 г. ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения отклонено за отсутствием оснований, предусмотренных .5 с. 4, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в материалах дела имеются претензии, свидетельствующие о соблюдении ответчиком такого порядка.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ШЕЛКО» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (покупатель) был заключен договор поставки № 30- ШК/2014, согласно которому истец обязался поставить и в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», а Покупатель принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена каждой партии поставляемой продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях (п. 2.1.).

Стоимость услуг, предоставляемых Поставщиком по отгрузке, организации транспортировки продукции до пункта назначения и порожних цистерн на станцию приписки, других дополнительных услуг (далее услуги) включается в йену продукции. В противном случае услуги оплачивает Покупатель в течение 10 дней после предъявления Поставщиком счетов-фактур и копий документов, подтверждающих затраты Поставщика на выполнение услуг, заверенных печатью и подписью руководителя или иного уполномоченного лица (п.2.2.).

Отгрузка продукции производится в цистернах МПС, о собственных или арендованных цистернах Поставщика или грузоотправителя (далее цистерны) (п. 4.1).

Время оборота цистерн у Покупателя (грузополучателя), включая время ш слив, устанавливается в размере 24 (двадцати четырех часов), если иной срок оборота цистерн не установлен в договоре на подачу и уборку вагонов или в договоре на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, заключенному между полномочным органом железной дороги и Покупателем (грузополучателем) (п. 4.2.).

По истечении срока оборота цистерн порожние цистерны подлежат обязательному возврату, Покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить отправку порожних цистерн за его пломбой по полным грузовым документам на станцию грузоотправителя (п. 4.3.).

Во исполнение условий Договора и Дополнительных соглашений № 1 - 56 (далее«Дополнительное соглашение») ООО «Шелко» поставило в адрес ответчика Товар.

Ссылаясь на несвоевременность оплаты товара, и нарушения установленного срока использования цистерн, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки и задолженность перед истцом по оплате сверхнормативного использования цистерн в размере

В подтверждение периода просрочки истцом представлены товарные накладные.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на подверженность факта поставки, поскольку товарные накладные подписаны в одностороннем порядке, из представленных товарных накладных, лишь в отношении товарных накладных ответчик считал допустимым начисление неустойки, а именно: 1402201601, 1402201602, 1402201602, 1902201601, 1902201602, 0305201602, при этом в отношении товарных накладных № 1402201601, 1402201602 по дополнительному соглашению № 48 и № 49 предоплата должна быть внесена не позднее 12.06.2016 г., предоплата внесена платежным поручением № 3064 12.02.2016 г., 1901101601, 1902201602 – предоплата внесена п/п № 3065 от 12.02.2016 г., общая сумма не оспариваемая ответчиком в качестве неустойки составила 151.835 руб. 18 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Довод отзыва, что из спорные товарные накладные подписаны в одностороннем

порядке, а следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения обязанности продавца передать товар покупателю, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В данном случае требование о взыскании неустойки касается обстоятельств просроченных платежей по обязательствам, возникающим из договора поставки, при этом, из материалов дела следует, что поставленный товар, в том числе и по оспариваемым товарным накладным ответчиком оплачен, и в данном случае представляется неуместным оспаривать поставку уже оплаченного, хоть и с просрочкой, товара.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, он должен уплатить истцу неустойку из расчета 0.1% суммы задолженности на количество дней просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 26.478.309 руб. 13 коп. за период с 22.04.2014 г. по 05.07.2016 г.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, указывая на то, что неустойка является чрезмерно высокой.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В обосновании своего заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчик указывает, что фактически убытков в следствие нарушения оплаты Товара Истец не понес (доказательств иного в материалы дела не предоставлено), размер соразмерной неустойки может быть определен исходя из действующей ставки рефинансирования. По состоянию на 14.07.2017 ставка рефинансирования равняется ключевой ставке и составляет 9%. В то же время размер неустойки, предусмотренной Договором, составляет 36,5%, то есть в 4,06 раз выше, чем ответственность, установленная законом за аналогичные нарушения. 2. Установленный Договором размер неустойки в 4,06 раз выше, чем ответственность, установленная законом за аналогичные нарушения, её взыскание в таком размере не соответствует принципу баланса интересов. Просрочка оплаты Товара вызвана причинами объективными причинами, связанными с экономическим положением Общества и значительным объемом требований кредиторов по долгам за выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары, в т.ч. требований в судах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных

последствий для истца по встречному иску.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки. Суд полагает, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 13.239.154 руб. 65 коп., полученной в результате пересчета. В удовлетворении остальной части неустойки в соответствии с п. 6.1 договора надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании убытков в размере 3.296.100 руб. за нарушение установленного срока использования цистерн, суд полается его подлежащим отклонению исходя из следующего:

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных элементов возложение гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным

судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие факт несения убытков, не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие расходы и их назначение, равно как не представлены и доказательства, обосновывающие причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) Ответчика и возникшими у Истца убытками. При этом сам факт просрочки оплаты товара не подтверждает факт сверхнормативного оборота цистерн. Весь товар был получен и вывезен согласно условий договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско- правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 11, 12, 15, 182, 329, 330, 333, 393, 1064 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалмеханизация» (ОГРН <***>, юр. адрес: Тюменская обл., Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ШЕЛКО» (ОГРН <***>, юр. адрес: г. Москва, ул. партизанская, д. 35, корп. 3, оф. 6) 13 239 154 (тринадцать миллионов двести тридцать девять тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 65 коп. неустойки, а также 155 392 (сто пятьдесят пять тысяч триста девяносто два) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская