Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А65-28113/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28113/2019


Дата мотивированного решения – 04 декабря 2019 года.

Дата резолютивной части – 11 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС"), г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании4037 руб. неустойки за период с 21.11.2016 г. по 01.12.2017 г., 43867 руб. 12 коп. неустойки, 2200 руб. финансовой санкции,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО1, ФИО2, ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 4037 руб. неустойки за период с 21.11.2016 г. по 01.12.2017 г., 43867 руб. 12 коп. неустойки, 2200 руб. финансовой санкции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

16.10.2019 в суд от ответчика поступил отзыв на иск, просил в иске отказать, снизить размер неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

21.10.2019 в суд от истца поступили приложения, справка о ДТП (копия).

11.11.2019г. судом вынесена резолютивная часть решения.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 14 мая 2015 года примерно в 09 часов 15 минут возле дома 1 по улице С.Галеева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Гетц г/н <***> под управлением ФИО3, полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0709183488 АО «НАСКО» и автомобиля Фольксваген Поло г/н <***> полис ОСАГО серия ЕЕЕ №0331860174 ЗАО «Макс» под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло г/н <***> принадлежащему ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО3 п.9.10 ПДД, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «МАКС» (далее – ответчик).

21 октября 2016г. ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №0000000174, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в отношении ДТП от 14.05.2015 по адресу <...>, в отношении причинения вреда имуществу а/м Фольксваген Поло гос.номер Р005КС/116 в полном объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, в т.ч.право на неустойку, финансовую санкцию.

01.11.2016 ФИО1 направил ответчику пакет документов для выплаты страхового возмещения.

01.12.2016 ответчик оплатил ФИО1 36 700 руб., что подтверждается платежным поручением №001442 от 01.12.2016.

29 мая 2018г. ФИО1 (цедент) и ООО «Партнер» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику в отношении ДТП от 14.05.2015 по адресу <...>, в отношении причинения вреда имуществу а/м Фольксваген Поло гос.номер Р005КС/116 в полном объеме, составляющем страховую выплату с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, в т.ч.право на неустойку, финансовую санкцию.

29 мая 2018г. ООО «Партнер» обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате 6 900 руб. доплаты УТС, 10 000 руб. расходов по оценке, 352,66 руб. почтовых расходов, неустойки и финансовой санкции.

14 августа 2018г. ответчик оплатил истцу 16 952 руб. платежным поручением №10883 от 14.08.2018г.

16 июля 2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, финансовой санкции, однако денежные средства выплачены в пользу истца не были, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика 4 037 руб. за период с 21.11.2016 по 01.12.2017, 43 867,12 руб. за период с 21.11.2016 по 14.08.2018.

Расчет произведен истцом с учетом отсутствия своевременной выплаты в установленный срок. В представленном отзыве математический расчет неустойки ответчиком не оспорен. Нормативно обоснованных возражений по периоду начисления неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указал, что он выплатил страховое возмещение, однако истец злоупотребил правом с целью извлечения прибыли, также заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что оплата страхового возмещения ответчиком произведена в полном объеме 14.08.2018г. (с учетом оплаты 01.12.2016), в связи с чем истец обосновано начислил неустойку с 21.11.2016 по 14.08.2018.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 21.11.2016 по 14.08.2018.

Начисление неустойки с 21.11.2016 не нарушает прав ответчика, учитывая нормы действующего законодательства. Ответчиком не представлено доказательств произведенных оплат в полном объеме в установленный законом срок. Страховое возмещение оплачено 01.12.2016, 14.08.2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплата или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах неустойка с 1 сентября 2014 года подлежит начислению в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступившим в силу с 1 сентября 2014 года.

Истец просит взыскать с ответчика 47 904,12 руб. неустойки (4 037+43 867,12).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование указанных возражений сослался на злоупотребление истцом своим правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный действующим законодательством размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, учитывая произведенную оплату в полном объёме, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 4 790,41 руб. (исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки).

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 4 790,41 руб. неустойки за период с 21.11.2016 по 14.08.2018, удовлетворив исковые требования частично.

Также истцом было заявлено о взыскании 2 200 руб. финансовой санкции за период с 21.11.2016 по 01.12.2016.

01.11.2016 ФИО1 направил ответчику пакет документов для выплаты страхового возмещения.

01.12.2016 ответчик оплатил ФИО1 36 700 руб., что подтверждается платежным поручением №001442 от 01.12.2016.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирует ответственность страховщика за нарушение срока осуществления страховой выплаты в виде взыскания неустойки, а также срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении в виде финансовой санкции.

Возможность применения финансовой санкции, предусмотренной названной нормой, связана исключительно с неисполнением страховщиком обязанности по рассмотрению заявления о страховой выплате и принятию соответствующего решения в 20-дневный срок вне зависимости от обоснованности его результата.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 01.11.2016г., 01.12.2016г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 700 руб., что подтверждается платежным поручением №001442 от 01.12.2016.

Кроме того, 25.11.2016г. был составлен акт о страховом случае с решением о выплате.

Таким образом, ответчиком не допущено нарушение срока рассмотрения заявления истца, требование о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС"), г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 790,41 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 14.05.2015 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 033186017) (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 21.11.2016 по 14.08.2018, 55,32 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС"), г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1916 руб. 16 коп. руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 88 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья К.П. Андреев