Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А71-11128/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11128/2022
12 апреля 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Петрова, 39а» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 161 162 рублей 06 копеек неосновательного обогащения,


при участии представителей:

истца: до перерыва: не явился (уведомлен), после перерыва: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.01.2020),

ответчика: до перерыва: не явился (уведомлен), после перерыва: ФИО3 – представитель (доверенность от 16.08.2022 № 51400-04-22/125), ФИО4 – представитель (доверенность от 01.09.2022 № 51400-04-22/173),



установил:

Товарищество собственников жилья «Петрова, 39а» (далее – ТСЖ «Петрова, 39а») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиал «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании 805 267 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.06.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А71-11128/2022 и дело № А71-11136/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением им номера дела № А71- 11128/2022.

В заседании суда 30.11.2022 на основании статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно о зачете 860 343 руб. 29 коп. переплаты за отопление и горячее водоснабжение в счет оплаты стоимости тепловой энергии по договору от 01.01.2008 № К847.

В заседании 21.02.2023 на основании статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно о зачете 598 474 руб. 97 коп. переплаты за отопление и горячее водоснабжение в счет оплаты стоимости тепловой энергии по договору от 01.01.2008 № К847.

В заседании 03.04.2023 на основании статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований а именно: установить, что на 31.03.2022 у ТСЖ «Петрова, 39а» имеется переплата за потребленную тепловую энергию на отопление и горячую воду в общем размере 598 474 руб. 97 коп. (341 413 руб. 40 коп. – за отопление, 257 061 руб. 57 коп. – за ГВС).

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 03, 06 апреля 2023 года.

Представитель ТСЖ «Петрова, 39а» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде №К847 от 01.01.2008 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий, по условиям которого ответчик (энергоснабжающая организация) принял обязательство подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и сетей абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункт 1.1 договора в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий).

В период с декабря 2012 года по март 2022 года ПАО «Т Плюс» поставило ТСЖ «Петрова, 39а» тепловую энергию для нужд отопления и ГВС, предъявив последнему для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Вместе с тем, истец полагает, что за указанный период времени им произведены оплаты по спорному договору в большем размере, чем указано в предъявленных к оплате счетах-фактурах.

Согласно расчету истца суммы переплаты, подлежащая зачету составляет 598 474 руб. 97 коп. (341 413 руб. 40 коп. – за отопление, 257 061 руб. 57 коп. – за ГВС).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили лицу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, между сторонами заключен договор теплоснабжения в горячей воде №К847 от 01.01.2008. В период времени до января 2020 года по спорному договору ПАО «Т Плюс» поставляло истцу тепловую энергию и ГВС, с февраля 2020 года по спорному договору осуществляется поставка тепловой энергии. Разногласия в отношении объема поставленного коммунального ресурса между сторонами отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, в период времени с декабря 2012 года по март 2022 года ответчик неверно соотносил произведенные истцом оплаты поставленного ресурса, то есть не в соответствии со строкой «назначение платежа», таким образом у ответчика образовалась переплата оказанных услуг, сумму которой просит установить истец и зачесть в счет будущих оказанных услуг.

Из пояснений ответчика следует что оказанные в период до декабря 2014 года услуги истец оплачивал «без назначения платежа», таким образом, ответчик производил погашение задолженности в календарной очередности возникновения задолженности. С января 2015 года ответчик производил зачисление денежных средств в соответствии с назначением платежа, указанном в каждом платежном поручении, в случае оплаты денежных средств в большем объеме в текущем периоде, остаток денежных средств был направлен истцом на погашение задолженности, образовавшейся в более ранний период (например в октябре 2019 года частично погашена задолженность за август 2017 года). Подробное распределение оплаченных денежных средств представлено в материалы дела (л.д. 139-142).

Разногласия сторон в рассматриваемом деле сводится к перераспределению оплаченных денежных средств, при этом спор по оплаченным суммам возник в 2014 году.

С учетом характера длящихся отношений по договору теплоснабжения в горячей воде №К847 от 01.01.2008, в рамках настоящего дела, стороны урегулировали разногласия относительно суммы подлежащей зачету в счет стоимости тепловой энергии в размере 341 413 руб. 40 коп.

Вместе с тем неурегулированными остались разногласия относительно наличия/отсутствия переплаты за горячее водоснабжение.

Из пояснений истца следует, что задолженность за 2014 года погашена ТСЖ «Петрова, 39а» в полном объеме. Об этом, по мнению истца, свидетельствует то обстоятельство, что на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-1477/2015 ответчиком к взысканию в службу судебных приставов предъявлена только сумма неустойки и государственная пошлина. Таким образом, по мнению истца, на момент предъявления исполнительного документа к исполнению задолженность в сумме 377 383 руб. 53 коп. была погашена ТСЖ «Петрова, 39а» в полном объеме.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пояснений ответчика, на момент предъявления исполнительного листа по указанному делу, т.е. в 2016 году от истца в адрес ответчика поступали оплаты, которые были учтены на закрытие основного долга по спорному долгу, в связи с чем исполнительный лист был передан в ССП только в отношении суммы неустойки и государственной пошлины.

Довод истца о том, что ответчик неправомерно отнес текущие оплаты на погашение задолженности за 2014 год в связи с истечением срока исковой давности, судом отклонен, поскольку в 2016 году срок исковой давности по задолженности за 2014 года не истек. Кроме того, суд отмечает, что стороны неоднократно обменивались актами сверки с указанием предъявленных ответчиком к оплате сумм и произведенных истцом оплат и до момента обращения истца с претензией по настоящему делу у ответчика отсутствовали возражения относительно распределения оплаченных денежных средств. Доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что истец оплатил задолженность по делу № А71- 1477/2015 отдельным платежным поручением суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 вышеуказанного Кодекса).

Указанные нормы закона по аналогии (статья 6 ГК РФ) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности, образовавшейся при поставке электрической энергии.

Применение по аналогии статьи 522 ГК РФ возможно только в том случае, если само наличие и основание для возникновения долга доказаны, при этом принимается во внимание воля должника, выраженная в момент исполнения, либо без промедления после исполнения.

При отсутствии в платежном документе ссылки, за какой период производится взыскание, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

Поскольку истцом не было изменено назначение платежа в части произведенных оплат в размере, превышающем начисление в периоде, за который им была произведена оплата, с учетом характера длящихся отношений в рамках договора ответчик правомерно в силу статьи 522 ГК РФ отнес спорные оплаты в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении произведенных начислений за период до августа 2019 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Применение судом срока исковой давности осуществляется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ). В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно информации о документе дела исковое заявление ТСЖ «Петрова, 39а» поступило в арбитражный суд 22.07.2022.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям истек за период до 22.06.2019 с учетом соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было указано выше, истец, получая от ответчика акты сверок взаимных расчетов с указанием конечного сальдо в течение с 2014 года до момента обращения с претензией в рамках настоящего спора, не указывал на неверное распределение ответчиком произведенных платежей и наличие значительной переплаты в рамках договора, не инициировал ранее двухстороннюю сверку произведенных платежей, как того требуют положения Правил № 124. Доказательства обратного суду не представлены, так в материалах дела отсутствует переписка о неверном распределении ответчиком произведенных истцом оплат (статьи 9, 65 АПК РФ), а следовательно поведение истца свидетельствовало о согласии с действиями ответчика. Указанные противоречивые действия истца суд расценивает как злоупотребление истцом своими правами. Требование ТСЖ «Петрова, 39а» произвести перерасчет за пределами срока исковой давности нарушает стабильность гражданского оборота.

В судебном заседании ответчик представил контррасчет, согласно которому по ГВС за период до 02.03.2020 ПАО «Т Плюс» передано тепловой энергии для нужд ГВС на сумму 6 453 826 руб. 71 коп., при этом ТСЖ «Петрова, 39а» оплатило 6 409 819 руб. 50 коп. Таким образом на момент расторжения договора теплоснабжения в горячей воде №К847 от 01.01.2008 в части поставки горячей воды задолженность ТСЖ «Петрова, 39а» перед ПАО «Т Плюс» составляла 44 007 руб. 21 коп.

Контррасчет ответчика судом проверен и признан правомерным. Доказательств оплаты 44 007 руб. 21 коп. истцом не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что на 31.03.2022 у ТСЖ «Петрова, 39а» перед ПАО «Т Плюс» по договору теплоснабжения в горячей воде №К847 от 01.01.2008 образовалась предоплата в сумме 297 406 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования об определении переплаты в сумме 297 406 руб. 19 коп. обоснованы, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 309, 310, ГК РФ, подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 6 000 руб. На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцу из федерального бюджета подлежит возврату 23 233 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Обязать Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) учесть размер переплаты Товарищества собственников жилья «Петрова, 39а» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору от 01.01.2008 № К847 по состоянию на 31.03.2022 в сумме 297 406 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Петрова, 39а» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Товариществу собственников жилья «Петрова, 39а» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 23 223 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 11.07.2022 № 134, № 135.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Р. Мелентьева