Решение от 13 января 2020 г. по делу № А40-229486/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229486/19-87-1300
13 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Агеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Инфолинк» к ООО «СМУ «Стройинвест»

о взыскании 1 104 336 руб. 64 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инфолинк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМУ «Стройинвест» о взыскании задолженности в размере 987 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 676,64 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик.

В силу п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 г. между ООО «Инфолинк» (исполнитель) и ООО «СМУ «Стройинвест» (заказчик) был заключен договор № ОУ-11-2017, согласно условиям которого истец обязался по заданию (поручению) ответчика, составленному по форме приложения № 5 к договору, оказать последнему следующие услуги: вести поиск потенциальных клиентов, проводить переговоры с целью привлечения клиентов на антенно-мачтовые сооружения (АМС) заказчика; консультировать потенциальных клиентов об услугах, оказываемых заказчиком; распространять рекламную информацию о заказчике среди потенциальных клиентов с целью заключению договоров пользования (пользования АМС) между клиентом и заказчиком; проводить согласование договоров пользования на условиях, предварительно одобренных заказчиком и по формам, представленным заказчиком, оказывать услуги по подготовке договоров пользования между заказчиком и клиентом к подписанию; содействовать заказчику в вопросах взаимодействия с клиентами в рамках заключенных с помощью исполнителя договоров, а Ответчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора сторонами были согласованы и подписаны следующие поручения по форме приложения № 5 к договору: № П201117 от 20.11.2017 г.; № П211117 от 21.11.2017 г.; № П211117/2 от 21.11.2017 г.; № П231117 от 23.11.2017 г.; № П2221117 от 22.11.2017 г.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме и оказал услуги на сумму 987 660 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными без возражений с обеих сторон актами от 01.12.2017 г., от 05.12.2017 г., от 06.12.2017г., от 10.12.2017 г., от 20.12.2017г.

Согласно п. 3.1 договора порядок расчетов определяется в приложении № 2 к договору, в силу п. 6 которого предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные услуги на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг, составленного по форме приложения № 4 к договору с приглашаемым к указанному акту отчетом об оказанных услугах.

В силу п. 7 приложения № 2 к договору вознаграждение выплачивается в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке оказанных услуг.

Как указывает истец, ответчиком, принятые без замечаний и возражений, оказанные истцом спорные услуги в размере 987 660 руб. оплачены не были, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 24.07.2019 г. была направлена претензия об оплате задолженности по договору № ОУ-11-2017 от 20.11.2017 г., ответа на указанную претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени не перечислены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 987 660 руб.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных доводов ответчика, суд полагает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 676,64 руб. за период с 11.12.2017 г. по 09.07.2019 г.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ,

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Стройинвест» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инфолинк» (ИНН <***>) задолженность в размере 987 660 (девятьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 676 (сто шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, а также расходы по госпошлине в размере 24 043 (Двадцать четыре тысячи сорок три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева