Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А23-357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-357/2018
16 июля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомасла и автохимия», (ОГРН <***> ИНН <***>), 249030, <...>, ком. 27,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Отраслевые решения», (ОГРН <***> ИНН <***>), 248000, <...>,

о взыскании 230 208 руб. и о расторжении договора,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 28.04.2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автомасла и автохимия» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Отраслевые решения» (далее - ответчик) о расторжении договора подряда № 2015-004 от 29.09.2015 и о взыскании задолженности в сумме 230 208 руб. 50 коп.

Истец в ходатайстве от 15.06.2018 отказался от требования о расторжении договора подряда № 2015-004 от 29.09.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал отказ от требования о расторжении договора, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 230 208 руб. 50 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что соответствующее определение судом направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные акты ответчиком получены не были, возвращенная в суд корреспонденция содержит отметки органа почтовой связи об истечении срока хранения письма и о попытке его вручения ответчику дважды.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец обратился с заявлением об отказе от требований о расторжении договора подряда № 2015-004 от 29.09.2015.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано директором истца ФИО3.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части расторжения договора подряда № 2015-004 от 29.09.2015 противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о расторжении договора подряда № 2015-004 от 29.09.2015 подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Автомасла и автохимия» (Заказчик) и ООО «ПТК «Отраслевые решения» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2015-004 от 29.09.2015, по условиям которого Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить своими или привлеченными силами и средствами электромонтажные работы по замене светильников освещения и монтажу цепей управления к блокам автономного питания светильников на объекте «Реконструкция осветительной сети в производственно-складском комплексе на площадке 10» по адресу: Калужская область, г. Обнинск, промышленная зона Мишково.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Так, по условию п. 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 470 564 руб. 50 коп., уплачиваемых в следующем порядке: после подписания договора Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50 % от общей стоимости договора, окончательный расчет - в течение 30 рабочих дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, предоставления полной технической документации.

Исполняя указанное условие договора истец платежным поручением № 852 от 26.11.2015 (л.д. 16) перечислил ответчику в качестве аванса по договору подряда № 2015-004 от 29.09.2015 денежные средства в размере 230 208 руб. 50 коп.

Срок начала выполнения работ применительно к ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по условию п. 3.1. договора определен сторонами не позднее 7 дней от даты поступления аванса.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору в установленный срок, расторжение договора подряда в результате одностороннего отказа от договора, вызванного невыполнением ответчиком работ, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика полученный аванс в размере 230 208 руб. 50 коп.

Оценивая заявленные требования, особенности правоотношений, вытекающих из договора подряда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так, согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, предусмотренный названной нормой для заказчика, не имеющего возможности рассчитывать на своевременное выполнение подрядчиком работ, истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора подряда № 2015-004 от 29.09.2015 (л.д. 17), в котором также потребовал возвратить полученный по договору аванс в размере 230 208 руб. 50 коп.

В результате оставления ответчиком названного уведомления без внимания, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При этом в силу ч. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с учетом названных положений, а также отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ (в любом объеме), сроков выполнения работ, предусмотренных договором, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца, направленных на односторонний отказ от договора, противоречия регулирующим данный вопрос нормам, в связи с чем, исходит из наличия факта расторжения договора подряда № 2015-004 от 29.09.2015.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что подрядчиком работы не выполнены и их результат заказчику не передан.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом указанные в п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При определении подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса суд считает необходимым исходить из объема выполненных ответчиком на момент расторжения договора работ.

Поскольку ответчиком работы не выполнялись, доказательства их выполнения или передачи результата работ истцу отсутствуют в материалах дела, денежные средства в размере 230 208 руб. 50 коп. с учетом перечисленных положений подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Ответчиком доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору подряда № 2015-004 от 29.09.2015 в сумме 230 208 руб. 50 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответчвенностью «Автомасла и автохимия», г. Обнинск Калужской области, от иска в части расторжения договора подряда №2015-004 от 29.09.2015.

Производство по делу №А23-357/2018 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Отраслевые решения», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответчвенностью «Автомасла и автохимия», г. Обнинск Калужской области, денежные средства в размере 230 208 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 604 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответчвенностью «Автомасла и автохимия», г. Обнинск Калужской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 07.02.2018 №437364.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья Е.В. Иванова