Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А42-9330/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9330/2022
город Мурманск
15 февраля 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 09.02.2023


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е..Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску АО «МЭС» к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район о взыскании 259 411,96 ? и почтовых расходов,

третье лицо: администрация Кандалакшского района,

при участии в заседании представителей:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: - не явился, извещен надлежащим образом



установил:

АО «МЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Комитет, ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за общий период с 01.05.2019 по 31.12.2021 в общей сумме 310 104,92 ?, потребленных на нужды отопления в муниципальном нежилом помещении в населенном пункте Белое Море Кандалакшского района Мурманской области, на основании фактического отпуска и потребления коммунальных услуг. Также истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению ответчику претензии и копии иска в сумме 145,20 ?.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кандалакшского района (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование иска истец указал на неоплату Комитетом как представителем собственника муниципального нежилого помещения тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом. Комитет наделен полномочиями по представлению интересов указанного муниципального образования по подобным спорам.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором обязанность по оплате спорных сумм не отрицал, однако указал, что по периоду с 01.05.2019 по 31.10.2019 истек срок исковой давности для взыскания задолженности, в связи с чем произвел расчет задолженности за тепловую энергию за период с 01.11.2019 по 31.12.2021, согласно которому задолженность составила 259 411,96 ?.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, заявленного ходатайства, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон по представленным доказательствам.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении иска, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.11.2019 по 31.12.2021 в сумме 259 411,96 ? и почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в сумме 79,80 ?.

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.


Из материалов дела следует, что в общий по уточненному иску период с 01.11.2019 по 31.12.2021 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.

В собственности Муниципального образования находится (находилось) нежилое помещение № 1 (далее – НЖП, Помещение), расположенное в многоквартирном жилом доме № 5 (далее – МКД, Дом) в населенном пункте Белое Море Кандалакшского района Мурманской области, общей площадью 141,8 м2.

Договор теплоснабжения спорного Помещения между истцом и ответчиком заключен не был.

В указанном Помещении на нужды отопления была потреблена тепловая энергия, с учетом уточнения иска, на общую сумму 259 411,96 ? за общий период с 01.11.2019 по 31.12.2021.

Объемы и стоимость потребленной в Помещении тепловой энергии определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для истца.

Направленная претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

Факт поставки в Дом, в котором расположено спорное муниципальное Помещение, тепловой энергии истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно статье 124 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 11 указанной статьи).

Поскольку от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Представленными доказательствами подтверждается, что с 01.01.2021 полномочия администрации города Кандалакши осуществляет администрация Кандалакшского района, соответственно в рассматриваемом деле произошло материальное правопреемство, администрация Кандалакшского района и ее структурные подразделения являются универсальными правопреемниками администрации г.п. Кандалакша.

Положение о Комитете утверждено постановлением Администрации Кандалакшского района от 19.12.2016 № 1587 (далее – Положение) и находится в общем доступе на официальном сайте администрации Кандалакшского района в сети интернет: http://www.kandalaksha-admin.ru.

Как предусмотрено пунктами 1.1, 1.5, 1.6, 3.13, 3.37 Положения Комитет является функциональным органом исполнительного органа местного самоуправления муниципального образования Кандалакшский район, осуществляющим функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, включая земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Комитет создается в соответствии со структурой администрации муниципального образования.

Комитет осуществляет от имени муниципального образования Кандалакшский район права собственника имущества муниципального образования в соответствии с муниципальными правовыми актами, регламентирующими приватизацию, распоряжение и управление объектами, находящимися в муниципальной собственности, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования на территории района и за его пределами, осуществляет управление и распоряжение в установленном порядке объектами муниципальной собственности, осуществляет функции главного распорядителя средств местного бюджета по получателям, определенным ведомственной классификацией расходов местного бюджета.

Согласно пунктам 3.13., 3.34. Положения Комитет осуществляет управление и распоряжение в установленном порядке объектами муниципальной собственности и заключает договоры в отношении муниципального имущества; осуществляет иные функции и полномочия, связанные с управлением и распоряжением имуществом муниципальных образований в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами. А также функции и полномочия иных муниципальных образований, полномочия администрации которых осуществляет администрация муниципального образования Кандалакшский район.

Таким образом, в силу указанных норм права и правоприменительных подходов надлежащим ответчиком по настоящему спору является непосредственно Комитет.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Муниципальное образование как собственник муниципального НЖП в МКД обязано нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорное Помещение.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Наличие арендаторов или лиц, безвозмездно пользующихся спорным Помещением, не возлагает на последних обязанность по несению расходов на коммунальные услуги в отсутствие соответствующих прямых договоров между ними и Теплоснабжающей организацией. Указанные расходы лежат на собственнике, то есть в данном случае на Муниципальном образовании и лице уполномоченного органа.

Арендаторы и лица, безвозмездно пользующиеся Помещением, в отсутствие прямых договоров теплоснабжения обязанности по оплате спорных услуг непосредственно перед истцом не несут, так как они не являются ни собственниками Помещения, ни его титульными владельцами (хозяйственное ведение или оперативное управление). Арендаторы и безвозмездные пользователи не являются в смысле статьи 544 ГК РФ владельцами энергопринимающих устройств, которые являются муниципальной собственностью. Соответственно на них не может быть возложена обязанность по оплате заявленных истцом услуг по Помещению в пользу последнего, так как такие обязанности у них перед истцом не возникли, ни в силу закона (перечисленных норм), ни в силу добровольно принятого обязательства – договора, оформленного в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 и 432 ГК РФ.

В настоящем случае ответчик не представил суду доказательств тому, что спорное Помещение в спорный период было занято арендаторами.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления. Также при расчетах должны учитываться показания индивидуальных приборов учета в случае их наличия.

В настоящем случае расчеты объемов и стоимости потребленной в Помещении тепловой энергии определены истцом по установленным в Муниципальном образовании нормативам потребления и тарифам, установленным для истца.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в общей сумме 259 411,96 ?, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.

С учетом изложенного уточненный иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью в сумме 259 411,96 ? на основании совокупности перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, с учетом уточнения иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 188 ? (п/п от 13.10.2022 № 34960) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 1 014 ? подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Также по ходатайству истца на основании указанной нормы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости направления копии иска ответчику в сумме 79,80 ?. Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8 267,80 ?.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений и территориального планирования Администрации муниципального образования Кандалакшский район в пользу АО «МЭС» основной долг в сумме 259 411 рублей 96 копеек, а также судебные расходы в сумме 8 267 рублей 80 копеек.

Возвратить АО «МЭС» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 13.10.2022 № 34960 государственную пошлину в сумме 1 014 рублей, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов