Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А16-2447/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2447/2018
г. Биробиджан
26 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО (с. Ленинское Еврейской автономной области) ФИО3

к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя административного органа ФИО4 (доверенность от 26.11.2018 № 02-12/08709),

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО (далее – МУП «Теплотехник», предприятие) ФИО3 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административным органом указано, что ФИО3, при наличии признаков неплатёжеспособности МУП «Теплохтехник», не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Кроме этого ФИО3, являясь директором муниципального унитарного предприятия Ленинского муниципального района «Сервис», 06.06.2018 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, инспекции в удовлетворении заявления отказано, поскольку в действиях данного должностного лица отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, так как, по мнению судов, субъектом ответственности названной статьи является руководитель конкретного юридического лица, повторно не исполнивший обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд именно данного, но не любого другого юридического лица.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области. Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы судов об отсутствии в данном случае повторности совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку для привлечения к ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт привлечения ранее лица к ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ как руководителя юридического лица, независимо от хозяйствующего субъекта, в отношении которого не исполнена соответствующая обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

При новом рассмотрении дела, арбитражным судом, в связи с неполучением лицом, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, корреспонденции, сделаны запросы в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Ленинский» и отдел по вопросам миграции УМВД России по ЕАО об адресе места жительства названного лица (лл.д.106, 107), согласно ответам на которые адресом регистрации по месту жительства ФИО3 является ул. Пограничная, д. 23 кв. 1 в с. Дежнево Ленинского района Еврейской автономной области (лл.д. 109,110).

Извещение ФИО3 телеграммой о месте и времени судебного заседания, направленное по указанному адресу, возвращено в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В этой связи, ФИО3 признаётся судом надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель инспекции требование о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ поддержала.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприятие 04.05.2016 представило в инспекцию расчёт суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 год в сумме 370 718 рублей.

В связи с неуплатой сумм налога на доходы физических лиц в установленные законом сроки, 30.05.2016 инспекцией в адрес предприятия направлено требование от 19.05.2016 № 823 об уплате налогов, страховых взносов, пени и штрафов в сумме 370 718 рублей (лл.д. 10-11).

Неисполнение названного требования, явилось основанием для вынесения 14.06.2016 инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании налога (сбора), страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (лл.д. 15-16).

13.07.2016 инспекцией в отношении предприятия вынесено постановление № 642 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счёт имущества налогоплательщика (лл.д. 17-18).

На основании названного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 22.08.2018 у предприятия имелась неуплаченная задолженность перед бюджетами в общей сумме 24 113 941, 51 рубля (лл.д. 38-39).

Директором МУП «Теплотехник» в указанном периоде являлась ФИО3

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено названным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 указанного закона.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

МУП «Теплотехник» является субъектом естественной монополии, в связи с чем обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 1 000 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

По состоянию на 21.08.2018 у МУП «Теплотехник» имелась задолженность перед бюджетом по налогам, страховым взносам, пеням и штрафам в общей сумме 24 113 941, 51 рубля, в том числе задолженность, просроченная свыше 3 месяцев.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности, что является основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В нарушение приведенных норм ФИО3, являясь директором МУП «Теплотехник», не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела также следует, что ФИО3 постановлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЕАО от 06.06.2018 № 8 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ как директор муниципального унитарного предприятия Ленинского муниципального района «Сервис» за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (лл.д. 23-24).

В этой связи в отношении ФИО3 в ее присутствии 07.08.2018 составлен протокол № 13 об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ (лл.д. 36-37).

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Еврейской автономной области для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Событие административного правонарушения подтверждено инспекцией представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Между тем, руководитель предприятия не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Таким образом, доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности инспекцией вины ФИО3 как руководителя МУП «Теплотехник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО3 директором муниципального унитарного предприятия «Теплотехник» муниципального образования «Ленинский муниципальный район» ЕАО не является; с 01.04.2019 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) исполняющим обязанности директором является ФИО5

Вместе с тем названное обстоятельство не является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Поскольку на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ФИО3 являлась субъектом правонарушения, она может быть привлечена к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту вынесения решения по делу утратила статус руководителя и перестала осуществлять организационно-распорядительные функции.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

Обстоятельств, исключающих ФИО3 к административной ответственности, в том числе, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

привлечь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1