Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А56-13085/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13085/2021
07 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Гефест» (143512, Московская область, Истра город, деревня Лисавино, территория Аред, дом 7Б строение 2, помещение 7, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ» (190000, Санкт-Петербург, переулок Пирогова, 8/3, офис 7Н, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.04.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.08.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ» (далее – ООО «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ») о взыскании 1 175 381 руб. 96 коп. задолженности и 662 434 руб. 68 коп. неустойки на основании договора подряда от 03.06.2019 № 03-06/5-19.

Ответчик не оспаривал наличие долга в заявленном в иске размере.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец представил заявление об увеличении размера неустойки до 777 621 руб. 92 коп. по состоянию на 19.05.2021, указывая, что сумма задолженности не изменилась и что ответчик не исполняет свои обязательств по погашению долга с 13.10.2019.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки, превышающей компенсацию потерь истца почти в три раза, просил снизить ее размер до 200 000 руб.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Гефест» (подрядчик) и ООО «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ» (заказчик) заключили договор подряда от 03.06.2019 № 03-06/5-19.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Оплата работ должна производиться в соответствии с разделом 5 договора.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил работы в полном объеме в соответствии с договором на сумму 16 606 460 руб.

Данное обстоятельство подтверждается актами от 25.06.2019 № 1, от 14.08.2019 № 2, от 23.09.2019 № 3 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны ответчиком без возражений.

С учетом частичной оплаты работ долг ответчика перед истцом составлял 1 175 381 руб. 96 коп.

Поскольку ответчик работы полностью не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Объемы выполненных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для окончательной оплаты работ.

Ответчиком не выявлены какие-либо дефекты и недоделки в работах истца.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Учитывая, что работы сданы ответчику по актам сдачи-приемки работ, к которым у ответчика нет замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Ответчик в нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств необоснованно уклонялся от оплаты выполненных истцом работ.

На основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг, подтвержденный материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязался оплатить работы в полном объеме в течение 20 дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ с пропорциональным удержанием аванса.

Пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не отрицал, что нарушил обязательство по своевременной оплате работ.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 19.05.2021 составил 777 621 руб. 92 коп.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции в данном конкретном случае усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд учитывает сумму задолженности, период начисления неустойки.

Однако, применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки только до суммы в 350 000 руб.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» 1175381 руб. 96 коп. задолженности и 350000 руб. неустойки, а также 31378 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНЭЛЕКТРОМОНТАЖСТРОЙ» в доход федерального бюджета 1152 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.