Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А66-5164/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5164/2020
г.Тверь
25 декабря 2020 года


(резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в режиме "онлайн" : истца - ФИО2 (паспорт), представителя ответчика -ФИО3 по доверенности, третьего лица - ФИО4 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, Московская обл., к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русский полимер", г.Тверь,

третье лицо: ФИО4, г.Тверь,

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Группа компаний Русский полимер" от 31.01.2019 года и от 18.03.2020 года ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее -истец ) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русский полимер" (далее -ответчик, Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Группа компаний Русский полимер" от 31.01.2019 года и от 18.03.2020 года.

Определением суда от 20 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Тверь.

До начала судебного заседания от участников процесса получены дополнительные документы в электронном виде: от истца -уточнение к исковому заявлению от 21.12.2020, от ответчика дополнение к отзыву на иск от 11.12.2020, от третьего лица - письменные пояснения от 21.12.2020.

Суд приобщил к материалам дела полученные дополнительные документы.

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, устно пояснил свою позицию. Истец пояснил, что ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ им не заявляется, просит рассматривать заявленные первоначально исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва.

Третье лицо пояснило свою позицию, поддерживает заявленные требования в полном объеме. Третье лицо пояснило, что ходатайств о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы не заявляет.

Стороны также не заявляют указанных ходатайств, участники процесса просят рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является участником ООО «Группа компаний Русский полимер» согласно данным из ЕГРЮЛ с долей участия в уставном капитале ответчика размером 23%.

20 марта 2020 года из информации, размещенной на сайте nalog.ru, истцу стало известно, что в отношении Общества подана форма Р14001 о смене единоличного исполнительного органа.

Согласно данной форме действующий руководитель ФИО4 переизбрана и руководителем общества назначена ФИО5.

Истцу стало известно о том, что общее собрание участников общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и назначении иного единоличного исполнительного органа общества проведено 31 января 2019 года (прекращение полномочий) и 18 марта 2020 года (избрание нового единоличного исполнительного органа).

Истец не участвовал в данных собраниях. Ссылаясь на нарушение порядка проведения собраний, отсутствие надлежащего уведомления о дате, месте и времени проведения собраний, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон и третьего лица, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.

Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или

голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права и основанием для признания решения проведенного собрания недействительным и не имеющим юридической силы.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признаётся правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что участник Общества – ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о проведении оспариваемых собраний участников Общества и участия в них не принимал.

В материалы дела ответчиком представлены уведомления от 28.12.2018 и от 27.12.2019. Третьим лицом -ФИО4 заявлено о том, что подпись на уведомлениях ей не принадлежит, в связи с чем имело место ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Однако в связи с отсутствием у ответчика подлинника спорного уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Русский полимер" от 27.12.2019 им было заявлено об исключении данного доказательства из материалов дела.

Определением суда от 09 декабря 2020 года уведомление от 27.12.2019 исключено из числа доказательств по делу.

В отношении уведомления от 28.12.2018 и конверта от 27.02.2020 ранее заявлявшиеся третьим лицом ходатайства о фальсификации доказательств, отозваны им.

Суд соглашается с доводом третьего лица о том, что проверка подлинности подписи ФИО4 на уведомлении от 28.12.2018 г. не имеет правового значения, поскольку решение собрания участников ответчика нотариально не заверено, что само по себе влечет ничтожность собрания в силу прямого указания норм ГК РФ. Так, в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В судебном заседании 09.12.2020 специалист ФИО6 дал пояснения относительно конверта от 27.02.2020, что зафиксировано посредством аудиозаписи судебного заседания. При вскрытии конверта в судебном заседании обнаружилось, что в конверте содержались письма: исх.№ 43 от 21.02.2020 о повторном сообщении ФИО2 о предстоящем 18 марта 2020 года внеочередном общем собрании, а также исх. № 42 от 21.02.2020 с предложением явиться 16 марта 2020 года для подписания соглашения о конфиденциальности. С учетом данных специалистом в судебном заседании пояснений, суд относится критически к доводам ответчика о том, что именно содержимое, находящееся в запечатанном конверте, было направлено истцу в данном конверте. Конверт от 27.02.2020 имеет явные следы воздействия на него и не может служить бесспорным доказательством направления в адрес истца уведомления о предстоящем 18.03.2020 собрании. Ходатайств об экспертизе не заявлено.

Как разъяснено в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ).

Учитывая указанную правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, суд полагает, что поскольку участники Общества исключили право ФИО2 принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня, принятые на собраниях решения от 31.01.2019 и от 18.03.2020 являются ничтожными (не имеющими юридической силы).

Указанный вывод также соответствует разъяснениям, данным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и заявленными правомерно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение истца в суд с требованием относительно оспаривания решения от 31.01.2019. Ответчик считает, что срок на обжалование данного решения истек для истца 31.03.2019.

Суд исходит из следующего: срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Истец указывает, что о том, что собрание с вопросом повестки дня о расторжении договора, заключенного с единоличным исполнительным органом ФИО4, состоялось и решение принято, ему стало известно не ранее 20 марта 2020 года из информации, размещенной на сайте nalog.ru. Таким образом истцу стало известно о том, что в отношении ответчика подана форма Р14001 о смене единоличного исполнительного органа.

Доказательств того, что ФИО2 узнал об оспариваемом решении ранее 20.03.2020, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Соответственно, срок на обращение в суд с рассматриваемым иском истцом не пропущен. Исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Группа компаний Русский полимер" от 31.01.2019 года и от 18.03.2020 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ РУССКИЙ ПОЛИМЕР", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО2, Московская обл., ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании чека-ордера от 20.04.2020 года. Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк