Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А40-138667/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2023 Дело № А40-138667/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 02.12.2022,

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 07.07.2022,

от ООО "Гермес": ФИО2 по дов. от 01.07.2022,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился, извещен,

от ИП ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-138667/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к ООО "Гермес"

о признании здания самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, индивидуальный предприниматель ФИО3



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – ответчик, общество) о признании здания площадью 74,4 кв.м с кадастровым номером: 77:04:0002008:4433 по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 74,4 кв. м с кадастровым номером: 77:04:0002008:4433 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 74,4 кв. м с кадастровым номером: 77:04:0002008:4433 по адресу: <...> отсутствующим; обязании ответчика в месячный срок демонтировать здание площадью 74,4 кв. м с кадастровым номером: 77:04:0002008:4433 по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтаж самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязании ответчика в месячный срок с момента сноса здания площадью 74,4 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0002008:4433 провести техническую инвентаризацию объекта по адресу: <...>, а также снять с государственного кадастрового учета здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002008:16 по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 04.11.2020 № 9043677 установлено, что земельный участок по адресу: <...> предоставлен ответчику на основании договора аренды № М-04-043078 от 27.08.2013 для эксплуатации здания магазина.

На вышеназванном земельном участке расположено одноэтажное кирпичное строение с кадастровым номером 77:04:0002008:4433, площадью 74,4 кв. м, (<...>).

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, одноэтажное кирпичное строение площадью 74,4 кв. м с кадастровым номером: 77:04:0002008:4433 по адресу: <...> в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3777 (введен постановлением Правительства Москвы от 15.12.2020 № 2196-пп).

Истцы утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

Истцами было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное истцами ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Из материалов дела следует, что Префектура ЮВАО г. Москвы согласовала строительство и дальнейшую эксплуатацию здания 03.05.1997, которое введено в эксплуатацию 22.09.1997 на основании акта о приемке в эксплуатацию. Право собственности предыдущего собственника ФИО3 на здание зарегистрировано 30.06.2003, право собственности ответчика на здание зарегистрировано 20.11.2006.

Таким образом, истец в лице своих уполномоченных органов не мог не знать о строительстве и вводе здания в эксплуатацию в 1997 году, а также о наличии с 30.06.2003 зарегистрированного права собственности иных лиц на Здание, расположенное на земельном участке истца, т.о. истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 30.06.2003.

Кроме того, о наличии здания истцу должно было быть известно не позднее утверждения Распоряжением Супрефекта № 443 от 22.09.1997 управления муниципального района "Рязанский" акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства сооружения типа "А" от 22.09.1997.

Указанный акт государственной приемочной комиссии также утвержден Заместителем префекта ЮВАО 30.12.1998.

В соответствии с пунктом 4.5 Постановления Правительства Москвы № 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" право предъявлять в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании постройки самовольной и ее сносе, внесении записи в ЕГРП о прекращении права ответчика на самовольную постройку также представлено Префектурам административных округов города Москвы. Поскольку, Префектура ЮВАО г. Москвы являлась уполномоченным органом, подведомственными Правительству Москвы, на который были возложены обязанности по принятию необходимых мер по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что для первоначальной регистрации в ЕГРП 30.06.2003 права собственности ФИО3 на здание представлена выписка из технического паспорта БТИ от 30.05.2003, в которой содержится описание объекта, в том числе сведения об этажности здания, одновременно приложен поэтажный план и экспликация от 09.06.2003 и проведено обследование здания 30.05.2003, кроме того, в кадастровом паспорте на здание от 14.11.2012 указано об очередном обследовании здания в 2008 году, также истец должен был узнать о спорном объекте не позднее момента осуществления технического учета объекта 30.05.2003 и государственной регистрации права собственности в ЕГРП 30.06.2003.

Кроме того, в последующем 20.11.2006 осуществлена государственная регистрация права собственности ответчика на здание, в целях государственной регистрации в регистрационное дело предоставлены выписка из технического паспорта БТИ по состоянию на 30.05.2003 от 15.08.2006, поэтажный план от 15.08.2006 и экспликация.

Суды указали, что об истечении срока исковой давности также свидетельствуют следующие письменные доказательства: Распоряжение Префекта ЮВАО г. Москвы от 19.06.2003 № 1342 "Об утверждении адреса торгового объекта (магазина)" на срок действия договора аренды земельного участка № М-04-506090 от 16.04.2003: ул. Паперника, вл. 4А, стр. 1; Дополнительное соглашение от 16.02.2009 о расторжении Договора аренды земельного участка от 12.01.2004 № М-04-025587 между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с переходом права собственности на недвижимое имущество к ответчику по Договору купли-продажи недвижимости от 10.10.2006 № 10/10-06 Договор аренды от 12.01.2004 № М-04-025587 земельного участка прекращен 22.08.2008; Письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 30.04.2013 № 33-5-5704/13-(1)-0 в соответствии с которым Департамент сообщил ответчику о том, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, решений о строительстве (реконструкции) капитального объекта не принималось, градостроительная документация в Департамент не поступала, следовательно, Здание обладает признаками самовольной постройки. Одновременно Департамент сообщил ответчику о том, что вопрос о признании объекта самовольной постройкой подлежит рассмотрению на Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории города Москвы; Протокол рабочего совещания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮВАО г. Москвы № б/н от 23.05.2013 с участием представителей Префектуры ЮВАО, УГИ ЮВАО ДГИ г. Москвы, ОАТИ, Госинспекции по недвижимости, Мосгосстройнадзора и др., в соответствии с которым снят с контроля объект по адресу: ул. Паперника, вл. 4А, стр. 1, поскольку, комиссией не обнаружено признаков самовольного строительства) - ответ в ДГИ направлен; Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы № 4219-04 ДГИ от 30.07.2013 "О предоставлении ООО "ГЕРМЕС" в аренду земельного участка по адресу: ул. Паперника, вл. 4А, стр. 1", в соответствии с п. 1 которого ответчик имеет на праве собственности объект недвижимого имущества общей площадью 74,5 кв. м, (выписки из ЕГРН от 06.03.2013 и 20.11.2006), земельный участок предоставляется ответчику в аренду для целей эксплуатации магазина сроком до 04.03.2062.

Поскольку на момент заключения договора аренды земельного участка истцу было известно о нахождении здания на земельном участке, право собственности на которое прошло процедуру государственной регистрации, срок исковой давности истцом пропущен.

Таким образом, истец в лице своих уполномоченных органов был неоднократно осведомлен о нахождении здания на участке, кроме того, уведомлял ответчика о том, что здание обладает признаками самовольной постройки, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление подано истцами за пределами установленного срока исковой давности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А40-138667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева