Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-101214/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-101214/18-55-735
05 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола помощником судьи Хабаровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

Акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестфинанс-НС» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 12.693.841руб.96коп.

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности №77АВ7174230 от 05.04.2018 г.

от Ответчиков: от ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» ФИО2 по доверенности №08/2018-П от 21.08.2018г., от ООО «Инвестфинанс-НС» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

КБ «УНИФИН» Акционерное общество обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестфинанс-НС» о солидарном взыскании денежных средств по договору №<***> в сумме 12 693 841руб. 96коп., составляющих: 9 469 596руб. 40коп. задолженность, 948 767руб. задолженность по процентам, 2 262 698руб. 98коп. пени за просрочку погашения задолженности, 12 779руб. 58коп. пени за просрочку погашения процентов.

Ответчик ООО «Инвестфинанс-НС» о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «Инвестфинанс-НС» отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Ответчик ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой»иск по существу не оспорил, отзыв на иск не представил, заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика ООО «Инвестфинанс-НС» и при непредставлении отзыва на иск в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, 06.10.2014г. между Коммерческим банком «УНИФИН» ЗАО (банк) и ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (заемщик) заключен кредитный догов № <***>, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 000 000руб.

Право пользования кредитами в рамках возобновляемой кредитной линии предоставляется заемщику на срок 180 календарных дней от даты фактического предоставления первого кредита (п. 3.2. договора).

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком по ставке 14% годовых. Проценты начисляются банком по указанной ставке ежемесячно на остаток ссудной задолженности, исходя из фактического числа дней пользования кредитом от даты предшествующего начисления процентов (п. 3.3.2. договора).

В соответствии с п. 3.5.1. договора, датой погашения кредита является дата списания соответствующей суммы денежных средств с расчетного счета заемщика, открытого в банке.

Пунктом 3.7. договора, установлена очередность погашения кредитной задолженности:

1) просроченная сумма начисленных процентов

2) просроченная сумма основного долга

3) текущая сумма начисленных процентов, подлежащая уплате

4) текущая сумма основного долга, подлежащая погашению

5) пени в виде повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафные санкции.

В установленные договором займа сроки обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование заемными средствами Ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Заемщик частично исполнил обязательства по возврату денежных средств предоставленных в соответствии с договором № <***>, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Таким образом, заемщик обязательства по возврату суммы займа в размере 9 469 596руб. 40коп. не исполнил.

06 октября 2014г. между ЗАО КБ «Унифин» (банк) и ООО «Инвестфинанс-НС» (поручитель) заключен договор поручительства № 73/2014, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком (ООО «Ноябрьскнефтегазспецстрой») его обязательства по Кредитному договору № <***> от 06.10.2014г.

На основании п. 1.2. договора поручительства поручитель принял на себя обязательства заемщика по Кредитному договору займа в полном объеме (основной долг, проценты по нему, неустойка).

Пунктом 3.1. договора поручительства установлено, что поручитель обязался ответчать перед Банком солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.3. договора поручительства поручитель обязан в течение трех рабочих дней с момента получения требования банка с указанием неуплаченной заемщиком суммы, уплатить банку соответствующую сумму.

05.04.2018г. КБ «УНИФИН» Акционерное общество в лице ГК Агентства по страхованию вкладов направило в адрес поручителя, а также заемщика Требования исполнить обязательства заемщика (основной долг, проценты по нему, неустойка). Однако обязательства по договору поручительства в полном объеме исполнены не были.

Истец заявляет о том, что ответчиками сумма займа и процентов в срок, не возвращена, основной долг по займу составляет 9 469 596руб. 40коп., задолженность по процентам составляет 948 767руб. , 2 262 698руб. 98коп. пени за просрочку погашения задолженности, 12 779руб. 58коп. пени за просрочку погашения процентов.

На дату проведения судебного разбирательства Ответчиками доказательств погашения не представлено, мотивированных возражений не заявлено.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору заемщиком в суд не представлено, суд считает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании 9 469 596руб. 40коп. задолженность, 948 767руб. задолженность по процентам, 12 779руб. 58коп. пени за просрочку погашения процентов, 2.262.698руб.98коп. пени за просрочку основного долга, что ответчиком не оспаривается. Расчет истца проверен судом и признается обоснованным.

Между тем при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы кредита. Принимая во внимание высокий процент неустойки, период неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 1 000 000руб., в остальной части суд считает необходимым отказать. Суд считает сумму 1 000 000руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при этом судом учтено, что сумма договорной неустойки установленной сторонами в договоре является высокой, существенное превышение договорной неустойки относительно ключевой ставки Банка России, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат солидарному взысканию с Ответчиков.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316,329, 330, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтегазспецстрой» (ОГРН <***>) солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестфинанс-НС» (ОГРН <***>) в пользу Акционерное общество Коммерческий банк «Универсальные финансы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 469 596руб. 40коп. (девять миллионов четыреста шестьдесят девять тысяч пятьсот девяносто шесть рублей сорок копеек) – задолженность, 948 767руб. (девятьсот сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят семь рублей ноль копеек) – задолженность по процентам, 1 000 000руб. (один миллион рублей) неустойку за просрочку погашения задолженности, 12 779руб. 58коп. (двенадцать тысяч семьсот семьдесят девять рублей пятьдесят восемь копеек) неустойка за просрочку погашения процентов, а также 86 469руб. (восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять рублей ноль копеек) государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Дубовик О.В.