Решение от 16 января 2020 г. по делу № А32-43584/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-43584/2019
г. Краснодар
16 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020.

Полный текст решения изготовлен 16.01.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Аква» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ейск,

к ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>),

к ФИО2, г. Москва (ИНН <***>),

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно 776 167,40 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Аква» г. Ейск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, г. Краснодар (далее – ответчик 1) и к ФИО2, г. Москва (далее – ответчик 2), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно 776 167,40 руб.

Основания исковых требований изложены истцом в исковом заявлении.

Конкурсный управляющий также ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину, а именно: сведения ИФНС № 2 о счетах в банке, выписка операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк» о нулевом остатке (л.д. 105,106).

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. При этом от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определения суда о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного разбирательства направлялись ответчикам по адресам регистрации (ФИО1 - 350039 <...>, ФИО3 - 125167, <...>), однако было возвращены почтовой службой за истечением срока хранения.

Определением суда от 16.10.2019 в адресно-справочном бюро ГУВД по Краснодарскому краю запрошены сведения о регистрации ФИО1, в Центральном адресно-справочном бюро ГУВД г. Москвы запрошены сведения о регистрации ФИО3.

Согласно полученным сведениям, ФИО1 значится зарегистрированным в <...>.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 г. по делу А32-6892/2016 ООО «Ейск-Аква» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим выявлены факты наличия у ООО «Порт-Фавор» задолженности перед ООО «Ейск-Аква», возникшей вследствие неисполнения обязательств по возврату займов, представленных обществу «Порт-Фавор» в апреле-мае 2012 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 г. по делу А32-39744/2016 с ООО «Порт-Фавор» в пользу ООО «Ейск-Аква» взысканы денежные средства в размере 546 340,23 руб. основного долга по договорам процентного займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 г. по делу А32-19125/2017 с ООО «Порт-Фавор» в пользу ООО «Ейск-Аква» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам процентного займа в размере 229 827,17 руб.

Конкурсным управляющим получены и предъявлены к принудительному исполнению исполнительные листы ФС № 016489799 от 15.05.2017 и ФС № 013218510 от 15.08.2017, возбуждены исполнительные производства. Денежные средства в адрес ООО «Ейск-Аква» не поступили.

26.04.2019 ООО «Порт-Фавор» исключено из единого госреестра юридических лиц.

По данным из единого государственного реестра юридических лиц ответчики являлись руководителями ООО «Порт-Фавор»: ФИО2 с 13.06.2012 по 28.07.2014, ФИО1 – с 28.07.2014.

ФИО1 с 19.08.2014 г. является учредителем данного общества, с 05.09.2014 – доля участия ФИО1 составляет 100 %.

Как следует из искового заявления, ООО «Порт-Фавор» имело возможность возвратить полученные займы за счет активов и полученной выручки, однако обязательства перед ООО «Ейск-Аква» не исполнило.

Ссылаясь на недобросовестные действия учредителя ФИО1 и руководителей ООО «Порт-Фавор» ФИО2 и ФИО1, в результате которых истцу были причинены убытки в виде невозможности фактически исполнить судебные акты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктами 1,4 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Исключение общества из реестра в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника (Общества) от исполнения обязательства (п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ); если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (единоличный исполнительный орган общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора в силу абз. 2 пункта 1 ст. 399 ГК РФ на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Указанное требование истцом выполнено, до предъявления настоящего иска истец предъявлял требования в основному должнику – ООО «Порт-Фавор».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлены доказательства причиненных убытков – решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 г. по делу № А32-39744/2016 о взыскании с ООО «Порт-Фавор» в пользу ООО «Ейск-Аква» основного долга по договорам процентного займа в сумме 546 340,23 руб., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 г. по делу № А32-19125/2017 о взыскании с ООО «Порт-Фавор» в пользу ООО «Ейск-Аква» процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам процентного займа в размере 229 827,17 руб.

Также истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии денежных средств и имущества, достаточных для исполнения обязательств перед истцом.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса на 31.12.2014 ООО «Порт-Фавор» имело активы остаточной стоимостью 87 952 тыс. руб., на 31.12.2013 – 94 925 тыс. руб., на 31.12.2012 – 103 883 тыс. руб., т.е. имело активы для расчетов с ООО «Ейск-Аква».

Согласно выписке о движении денежных средств с 01.01.2014 общество имело денежные средства для осуществления расчетов с ООО «Ейск-Аква», однако денежные средства направлялись на расчеты с иными кредиторами, в том числе ООО АК «Основа». При этом участником ООО «Порт-Фавор» и ООО АК «Основа» в данный период времени был ФИО4, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

По договору от 19.08.2013 ООО «Порт-Фавор» продало ООО АК «Основа» земельный участок стоимостью 46 500 000 руб. Таким образом, ООО «Порт-Фавор» имело возможность возвратить полученные займы за счет полученной выручки, но не выполнило обязательство перед истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований. В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд установил, что на момент возникновения спорной задолженности руководителями являлись ФИО2 с 13.06.2012 по 28.07.2014, ФИО1 – с 28.07.2014. ФИО1 с 19.08.2014 г. является учредителем данного общества, с 05.09.2014 – доля участия ФИО1 составляет 100 %.

Ответчики, будучи контролирующими должника лицами, уклонились от исполнения обязательств ООО «Ейск-Аква», их поведение в совокупности с фактом смены руководителя, учредителя, реализации всех активов и направления денежных средств на счета аффилированного лица в обход исполнения требований иных кредиторов, в том числе ООО «Ейск-Аква», фактического прекращения исполнения обязанностей общества, повлекших исключение из реестра в отсутствие разумного обоснования совершения данных действий, непринятия мер к осуществлению расчетов с ООО «Ейск-Аква», учитывая наличие активов, сведение о движении средств по расчетному счету, за счет которых могли быть удовлетворены требования истца.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» недобросовестность действий ФИО2 и ФИО1, повлекших неисполнение обязательств общества, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО2 и ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Порт-Фавор».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты госпошлины. С учетом цены иска госпошлина составляет 18 523 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 65, 68, 70, 71, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в субсидиарном порядке солидарно с ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>), ФИО2, г. Москва (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Аква» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ейск, убытки в размере 776 167,40 руб.

Взыскать с ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>), ФИО2, г. Москва (ИНН <***>), в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 523 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья П.А. Дунюшкин