Решение от 13 марта 2024 г. по делу № А46-20937/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20937/2023
13 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 118 166 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (далее – ООО «ПКЦ «Север») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее – ООО «Газпромнефть-Снабжение») о взыскании задолженности по договору № ГСН-19/11106/00625/Р/ТМС-11 от 03.06.2019 в размере 5 896 687 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 13.11.2023 в размере 221 479 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 14.11.2023 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также процентов за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ООО «Газпромнефть-Снабжение» договорных обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями истца не согласился, указал на отсутствие задолженности по оплате оказанных услуг, в том числе со ссылкой на сальдирование встречных обязательств по оплате поставленного топлива. В части взыскания процентов ООО «Газпромнефть-Снабжение» указало на неверное исчисление истцом периода возникновения основного обязательства по оплате услуг с учетом положений договора о сверке расчетов.

Истец в период рассмотрения спора уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № ГСН-19/11106/00625/Р/ТМС-11 от 03.06.2019 в размере 1 241 622 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 26.02.2024 в размере 191 946 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 27.02.2024 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также процентов за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточненные требования к рассмотрению.

В письменных пояснениях ООО «ПКЦ «Север» доводы ответчика не признало.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ПКЦ «Север» (Исполнитель) и ООО «Газпромнефть-Снабжение» (Заказчик) 03.06.2019 заключен договор № ГСН-19/11106/00625/Р/ТМС-11 на оказание услуг водного транспорта в 2019-2023 гг. (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Услуги по перевозке речным водным транспортом грузов и материалов в соответствии с условиями договора, а Заказчик обязуется принять надлежаще оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.).

Исполнитель оказывается услуги по перевозке речным водным транспортом грузов и материалов, в порядке и в сроки, предусмотренные ориентировочным объемом услуг (приложение № 1 к договору) и наряд-заказами (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункту 5.2. Договора услуги считаются принятыми после подписания Акта о приемке оказанных услуг сторонами по договору.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что оплата принятых Заказчиком услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30-ти календарных дней, с момента предоставления оригинала акта о приемке оказанных услуг и счета-фактуры.

Ежеквартально (а при условии принадлежности Исполнителя Группе ГПН –ежемесячно) стороны обязаны произвести сверку исполнения обязательств и взаиморасчетов с составлением соответствующего акта сверки, не позднее 20-ого числа месяца, следующего за окончанием отчетного квартала (а при условии принадлежности Исполнителя Группе ГПН - не позднее 6-ого рабочего дня месяца, следующего за окончанием отчетного месяца) или при необходимости, по требованию одной из сторон. Во исполнение указанного Исполнитель до 10-ого числа месяца, следующего за окончанием отчетного квартала (а при условии принадлежности Исполнителя Группе ГПН - не позднее 4-ого рабочего дня месяца, следующего за окончанием отчетного месяца), предоставляет Заказчику акт сверки взаимных расчетов (пункт 6.3. Договора).

В силу пункта 6.4. Договора Заказчик вправе задержать оплату до получения подписанного акта сверки от Исполнителя.

Во исполнение условий договора истец в период с июня 2023 года по июль 2023 года оказал ответчику услуги по доставке груза на общую сумму 5 896 687 руб. 18 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): № 108 от 08.06.2023 (исправление № 1 от 28.07.2023) на сумму 1 193 255 руб. 74 коп., № 109 от 10.06.2023 (исправление № 1 от 28.07.2023) на сумму 1 193 255 руб. 74 коп., № 129 от 15.06.2023 (исправление № 1 от 28.07.2023) на сумму 1 193 255 руб. 74 коп., № 138 от 03.07.2023 (исправление No1 от 28.07.2023) на сумму 1 193 255 руб. 74 коп., № 144 от 11.07.2023 (исправление № 1 от 28.07.2023) на сумму 1 123 664 руб. 22 коп.

УПД подписаны ООО «Газпромнефть-Снабжение» без каких-либо возражений по объему и качеству полученного товара, однако ответчик оплату полученного товара в полном объеме не произвел.

ООО «ПКЦ «Север» направило в адрес ответчика претензию от 05.09.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 10.1., 10.2. Договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик произвел частичное погашение задолженности на сумму 5 847 720 руб. 43 коп. согласно платежным поручениям: № 3804 от 08.09.2023 на сумму 1 193 255 руб. 74 коп., № 3803 от 08.09.2023 на сумму 1 193 255 руб. 74 коп., № 3802 от 08.09.2023 на сумму 1 193 255 руб. 74 коп., № 3801 от 08.09.2023 на сумму 1 193 255 руб. 74 коп., № 8230 от 17.11.2023 на сумму 1 074 697 руб. 47 коп.

Частичное гашение ответчиком суммы исковых требований послужило основанием для уточнения исковых требований со стороны истца.

Суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли вытекающие из договора перевозки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт-назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 1 статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

Согласно статьей 67 КВВТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями Договора истец с июня 2023 года по июль 2023 года оказал ответчику услуги по доставке груза на общую сумму 5 896 687 руб. 18 коп., что следует из представленных в материалы дела документов – Договора и УПД, а также по существу не оспаривается ООО «Газпромнефть-Снабжение».

Ответчиком оплата за оказанные услуги произведена частично на сумму 5 847 720 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами – платежными поручениями.

Неучтенные ранее оплаты ответчика послужили основанием для уточнения истцом заявленных требований, в связи с чем ООО «ПКЦ «Север» просило взыскать с ООО «Газпромнефть-Снабжение» задолженность по договору № ГСН-19/11106/00625/Р/ТМС-11 от 03.06.2019 в размере 1 241 622 руб. 49 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности, поскольку 13.10.2023 направил в адрес истца уведомление о расчетах (сальдировании) по встречным обязательствам.

В свою очередь, истец, настаивая на наличии задолженности, указал, что требование ООО «ПКЦ «Север» к ООО «Газпромнефть - Снабжение» и требование ООО «Газпромнефть - Снабжение» к ООО «ПКЦ «Север» происходят из разных договоров. Кроме того, момент возникновения задолженности по договорам не совпадает, задолженность ООО ПКЦ «Север» перед ООО «Газпромнефть - Снабжение» является реестровой, возникла в сентябре 2022 г., что следует из определения Арбитражного суда Томской области от 28.06.2023, в то время как задолженность ООО «Газпронефть - Снабжение» перед ООО «ПКЦ «Север» возникла в период июнь – август 2023 рублей. В данном случае требования не совпадают, не взаимосвязаны и не могут быть сальдированы. В обратном случае произойдет преимущественное удовлетворение требования ООО «Газпромнефть - Снабжение» перед иными кредиторами, в том числе более ранней очереди. В связи с этим уведомление о сальдировании (зачете) не прекратило обязательство ООО «Газпронефть - Снабжение» перед ООО «ПКЦ «Север» в размере 1 074 697 руб. 47 коп., обязательство по оплате указанного долга не исполнено.

Суд не может согласиться с позицией истца в связи со следующим.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае ответчик заявил о наличии у истца встречного обязательства по договору поставки топлива № ГСН-22/27000/01004/Д в размере 1 241 622 руб. 49 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1017/2023 от 28.06.2023..

Между тем решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2023 по делу № А67-1017/2023 в отношении ООО ПКЦ «Север» введена процедура конкурсного производства.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Сделки, нарушающие запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов (абзац 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), являются оспоримыми (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129).

Вместе с тем согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Указанное связано с отсутствием такого квалифицирующего признака как оказание какого-либо предпочтения.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2) по делу № А40-99919/2017, в соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки. Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2020 N Ф09-6714/20 по делу N А34-7/2019).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

При этом включение в сальдирование различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение - по договору подряда. Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, заключение которых связано, например, с поставкой по этому же договору подряда необходимых для выполнения работ материалов, оборудования, а также оказанием услуг, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 309-ЭС19-2176), при этом установление итогового сальдо обычно происходит в момент расторжения договоров или при намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

Включение требований ответчика в реестр требований кредиторов истца в рамках дела № № А67-1017-22/2023 не препятствует проведению сальдирования, которое происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации.

С учетом изложенного, вопреки ошибочным доводам истца, в рассматриваемом случае допускается возможность проведения сальдирования в рамках спорного договора.

По итогам проведения сальдирования задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга отсутствуют.

Кроме того истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими средствами по состоянию на 26.02.2024 в размере 191 946 руб.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Пунктом 10.1. Договора предусмотрено, что за невыполнение обязательств по настоящему договору Исполнитель и Заказчик несут ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.2. Договора проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательства по оплате.

Ответчик в отзыве указал на неверное исчисление истцом начала периода начисления процентов.

Проверив расчет ООО «ПКЦ «Север», суд установил, что при определении начала периода просрочки истцом не учтены положения пунктов 6.1., 6.3. Договора, а также произведенное ответчиком сальдирование встречных обязательств.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 6.1. Договора оплата принятых Заказчиком услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30-ти календарных дней с момента предоставления оригинала акта о приемке оказанных услуг и счета-фактуры.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет количества дней просрочки по УПД с учетом даты их подписания ответчиком, 30-ти календарных дней для оплаты, а также произведенного между сторонами расчета по встречным обязательствам. По УПД №№ 108, 109, 129, 138, 144 расчет произведен с 31.08.2023 (дата подписания ответчиком – 31.07.2023, + 30 календарных дней), по УПД № 175 с 03.10.2023 (дата подписания ответчиком – 31.07.2023, + 30 календарных дней).

Согласно расчету суда размер процентов равен 50 359 руб. 60 коп., в том числе по УПД № 108, 109, 129, 138 за период с 31.08.2023 по 08.09.2023 – 14 122 руб. 92 коп. (4 773 022 руб. 96 коп. х 9 х 12% / 365), по УПД № 144 за период с 31.08.2023 по 13.10.2023 – 17 045 руб. 96 коп. (1 123 064 руб. 22 коп. х 18 х 12% / 365 = 6 646 руб. 08 коп. + 1 123 064 руб. 22 коп. х 26 х 13% / 365 = 10 399 руб. 88 коп.), по УПД № 175 за период с 03.10.2023 по 17.11.2023 – 19 190 руб. 72 коп. (1 193 255 руб. 74 коп. х 11 х 13% / 365 = 4 674 руб. 95 коп. + 1 074 697 руб. 47 коп. х 16 х 13% / 365 = 6 124 руб. 30 коп. + 1 074 697 руб. 47 коп. х 19 х 15% / 365 = 8 391 руб. 47 коп.).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по состоянию на 26.02.2024 подлежит удовлетворению в размере 50 359 руб. 60 коп. В остальной части требований суд отказывает.

В удовлетворении требований ООО «ПКЦ «Север» о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 27.02.2024 по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также процентов за пользование чужими средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период суд отказывает, поскольку на 17.11.2023 ответчиком сумма задолженности оплачена в полном объеме.

В части довода ответчика о том, что с учетом пунктов 6.3, 6.4 Договора у ответчика не наступило обязательство по оплате, поскольку истец не представил акт сверки взаимных расчетов, суд отмечает следующе. Действительно, пунктом 6.4 Договора ответчику предоставлено право задержать оплату до получения подписанного акта сверки от Исполнителя. Между тем спорный Договор не содержит императивных условий, обязывающих именно истца составлять и направлять в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов. Из буквального толкования пункта 6.3 Договора следует, что такая обязанность возлагается на обе стороны Договоры.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 53 591 руб. (размер исковых требований 6 118 166 руб. 98 коп.), зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 345 от 15.11.2023.

В связи с уменьшением исковых требований на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 26 255 руб. (53 591 руб. – 27 336 руб.) подлежит возврату истцу.

По правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 093 руб. (4% от 27 336 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 359 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 093 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 255 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.11.2023 № 345.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина