Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-81919/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81919/17
23 ноября 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 20 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ForteBank» к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское ППЖТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ВАЙДМАРКЕТ»,

установил:

акционерное общество «ForteBank» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское ППЖТ» (далее – общество «Лыткаринское ППЖТ») об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца имущества – маневрового тепловоза ТЭМ 18 – 261, 2005 года выпуска, производства ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

Исковые требования основаны на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным нахождением спорного имущества у ответчика, его отказом в возврате спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «ВАЙДМАРКЕТ» (далее – общество «ВАЙДМАРКЕТ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018г., в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в споре.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2018г. принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, посчитав необоснованными выводы судов о том, что подача иска по делу №А41-42359/2016 не приостанавливала течение срока исковой давности по настоящему делу.

При новом рассмотрение кассационный суд указал на необходимость исследования обстоятельств подачи истцом иска и рассмотрения дела № А41-42359/2016, а также каким образом исчислялось течение срока исковой давности, учитывая, что рассмотрение дела №А41-42359/2016 приостанавливало течение срока исковой давности по настоящему делу.

При новом рассмотрении представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу виндикационного иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Акционерное общество «ForteBank» (далее - банк) - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Республики Казахстан (дата первичной регистрации 13.07.1999 года, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13.03.2004). Прежнее наименование Банка - Акционерное общество «Альянс Банк», смена наименования Банка на АО «ForteBank» подтверждается Справкой о государственной перерегистрации юридического лица от 10.02.2015, выданной Министерством юстиции Республики Казахстан, при этом бизнес-идентификационный номер Банка (аналог российского ОГРН) не менялся и остался прежним - 990740000683.

Из пояснений истца следует, что между банком и ТОО «Желдоркомпания» был заключен договор финансового лизинга от 21.12.2005 №13-ФЛ/01 (далее – договор, договор лизинга), предметом которого являлось имущество, приобретенное лизингодателем (банк) у указанного лизингополучателем (ТОО «Желдоркомпания») продавца (ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод») согласно Контрактам от 09.11.2005 года №№УК/982-9795/05, УК/982-9796/05 и УК/982-9797/05, а именно: Тепловоз ТЭМ18-259, 2005 года выпуска, производство ЗАО УК «БМЗ», Тепловоз ТЭМ18-260, 2005 года выпуска, производство ЗАО УК «БМЗ», Тепловоз ТЭМ 18-261, 2005 года выпуска, производство ЗАО УК «БМЗ».

На основании контрактов от 09.11.2005 №№ УК/982-9795/05, УК/982-9796/05 и УК/982-9797/05, заключенных с ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее - «Контракты»), указанное имущество приобретено в собственность банка.

В соответствии с п. 2.1 договора лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у продавца обусловленный Контрактами, и согласованный с лизингополучателем предмет лизинга, и передать последний лизингополучателю во временное владение и пользование для выполнения работ, непосредственно связанных с оказанием услуг железнодорожных перевозок, за плату, на срок и на условиях, установленных условиями Договора, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во временное владение и пользование для оказания услуг железнодорожных перевозок, и, после исполнения всех своих обязательств по Договору, в том числе возврата суммы предмета лизинга, погашения вознаграждения за предоставление суммы предмета лизинга и других обязательств лизингополучателя по условиям Договора, приобрести предмет лизинга в собственность.

По условиям п. 2.2 договора право собственности на предмет лизинга, переданного во владение и пользование лизингополучателю, сохраняется за лизингодателем в течение всего срока действия Договора. В течение срока действия Договора предмет лизинга должен находиться по адресу лизингополучателя: <...> и использоваться лизингополучателем для выполнения работ, непосредственно связанных с оказанием услуг железнодорожных перевозок (п. 4.7 Договора).

Лизингодатель вправе требовать подписания договора на техническое обслуживание и ремонт предмета лизинга специализированной организацией, которая определяется лизингодателем, при этом, все расходы, связанные с оплатой таких услуг, несет лизингополучатель (п. 7.10 Договора). Стоимость неотделимых улучшений, произведенных лизингополучателем, возмещению не подлежит (п. 7.11 Договора). Изменение места нахождения предмета лизинга допускается только с письменного согласия лизингодателя (п. 9.6.17 Договора). Договор заключен на срок с «21» декабря 2005 г. по «21» декабря 2012 г. и прекращает свое действие с момента исполнения сторонами всех своих обязательств по нему (п.п. 11.2, 11.3 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ТОО «Желдоркомпания» своих обязательств по Договору, Банк обратился в судебные органы с заявлением об истребовании от ТОО «Желдоркомпания» предмета лизинга по Договору.

Специализированным межрайонным экономическим судом Костанайской области был вынесен Судебный приказ от 09.04.2013 г. №2-1456 об истребовании от ТОО «Желдоркомпания» в пользу Банка тепловоза ТЭМ18, 2005 г. выпуска, заводской номер 259, тепловоза ТЭМ18, 2005 г. выпуска, заводской номер 260, тепловоза ТЭМ18, 2005 г. выпуска, заводской номер 261 (далее - «Судебный приказ»).

Судебный приказ был вручен ТОО «Желдоркомпания» 22.04.2013 года и вступил в законную силу 03.06.2013 года.

Указанный Судебный приказ был исполнен частично, - тепловоз ТЭМ18, 2005 г. выпуска, заводской номер 260 передан Банку. Между тем, в процессе исполнения Судебного приказа в остальной части, оказалось, что тепловоз ТЭМ18, 2005 г. выпуска, заводской номер 259 и тепловоз ТЭМ18, 2005 г. выпуска, заводской номер 261, по адресу лизингополучателя отсутствуют.

В результате проведения истцом мероприятий по установлению места нахождения тепловозов с заводскими номерами 259 и 261 выяснилось, что таковые, в нарушение условий договора (без уведомления и согласия Банка) вывезены за пределы Республики Казахстан в направлении Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в Департамент по борьбе с экономической преступностью (финансовая полиция) по Костанайской области Республики Казахстан (далее - «Департамент») с заявлением о привлечении должностных лиц ТОО «Желдоркомпания» к уголовной ответственности.

В целях проверки фактов, изложенных в заявлении Банка, Департамент направил в компетентные органы Российской Федерации соответствующее обращение по фактам хищения тепловозов с заводскими номерами 259 и 261, принадлежащих Банку.

Истец поясняет, что Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Брянской области было установлено, что тепловозы с заводскими номерами 259 и 261 находятся на территории одного из коммерческих предприятий г. Брянска без правоустанавливающих документов и на момент обнаружения выставлены на продажу.

Постановлением следователя МОФП по Рудненскому региону Костанайской области ФИО2 от 06.12.2013г. в отношении должностных лиц ТОО «Желдоркомпания» возбуждено уголовное дело по ст. 176 ч. 3 п. «б» Уголовного кодекса Республики Казахстан - растрата вверенного чужого имущества.

Во исполнения международного поручения следственными органами Российской Федерации проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе осуществления которых установлено следующее:

«С лета по осень 2011 г. ФИО3., являющийся учредителем и исполнительным органом ТОО «Желдоркомпания», совместно с директором и учредителем ООО «Брянская тепловозная компания» ФИО4 перегнали два тепловоза ТЭМ18, 2005года выпуска, с номерами 259 и 261, из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, на территорию АО «85 ремонтный завод», в цех, арендуемый ООО «Брянская тепловозная компания».

Тепловозы поступили на территорию Российской Федерации без каких-либо правоустанавливающих документов.

Отправителем в накладной числилось ТОО «Желдоркомпания».

Двадцатого июля 2011 года между ООО «Брянская тепловозная компания» (хранитель), в лице генерального директора ФИО4 и ТОО «ЖелДорТрансКом» (поклажедатель), в лице директора ФИО5 заключен Договор ответственного хранения тепловоза ТЭМ 18, 2005 года выпуска, с заводским номером 261, №ОТХ/1-2011, подписан акт сдачи на ответственное хранение, акт от 20.07.2011 года №1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Пятнадцатого ноября 2011 года между ООО «Брянская тепловозная компания» (хранитель), в лице генерального директора ФИО4 и ТОО «ЖелДорТрансКом» (поклажедатель), в лице директора ФИО5, заключен Договор ответственного хранения тепловоза ТЭМ 18, 2005 года выпуска, с заводским номером 259, № ОТХ/3-2011, подписан акт сдачи на ответственное хранение, акт от 15.11.2011 года №3 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей.

Кроме того, между ООО «Брянская тепловозная компания» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО4, и ТОО «ЖелДорТрансКом» (заказчик), в лице директора ФИО5, заключены договоры на капитальный ремонт упомянутых тепловозов от 01.07.2013 №№ РЕМ-1/2013 и РЕМ-2/2013.

Как указал истец после проведения капитального ремонта тепловоза ТЭМ 18, 2005 года выпуска, с заводским номером 261, ФИО4 принято решение реализовать данный тепловоз, в связи с чем, на официальном сайте ООО «Брянская тепловозная компания» размещено заявление о его продаже.

17.11.2013 года тепловоз ТЭМ 18, 2005 года выпуска, с заводским номером 261 был реализован через посредническую компанию ООО «Спецзапчасть» (ИНН <***>, реорганизована в форме присоединения, в настоящее время правопреемником является ООО «ВАЙДМАРКЕТ», ИНН <***>) (продавец) ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» (ответчик, покупатель) по договору №1/09-2013, по цене 27 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу № А41-42359/16, по иску АО «ForteBank» к ООО «Спецзапчасть» и ЗАО «Лыткаринское ППЖТ», договор от 17.09.2013 года № 1/09-2013 признан недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.10.2017г. по делу № А09-20045/2016г. удовлетворены исковые требования банка к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская тепловозная компания» об истребовании из незаконного владения в пользу банка маневрового тепловоз ТЭМ18, 2005 года выпуска, заводской номер 259, производство ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

Однако, маневровый тепловоз ТЭМ 18 - 261, 2005 года выпуска, производства ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» до настоящего времени, по мнению истца, неправомерно удерживается ЗАО «Лыткаринское ППЖТ», что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом проверены обстоятельства того: каким образом шло течение срока исковой давности по требованиям банка, какой период срок истек на момент обращения банка в суд с иском по делу № А41-42359/2016, когда именно возобновилось течение срока исковой давности и истек ли срок исковой давности на момент обращения банка в суд с настоящим иском.

В результате указанной проверки судом были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указала кассационная инстанция при обращении банка в суд в рамках рассмотрения дела № А41-42359/2016 (12.07.2016), срок исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего дела требованиям перестал течь с момента обращения банка с иском по делу № А41-42359/2016 и не тек весь период времени, пока осуществлялась судебная защита.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу № А41-42359/2016 не было обжаловано никем из участвующих в деле лиц и вступило в законную силу; при этом определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 банку было отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, направленного на обязание ответчика передать истцу спорное имущество, одновременно истцу было разъяснено его право обратиться с самостоятельным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 14, 16 и 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что об обстоятельствах нахождения спорного имущества у надлежащего ответчика – ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» истец мог узнать в период с 17.09.2013 года – даты заключения договора № 1/09-2013 и до 24.12.2013г. – даты подготовки письма-претензии № 19-11-04/7692.

Поскольку единственным письменным доказательством, достоверно подтверждающим осведомленность истца о нахождении спорного имущества у надлежащего ответчика, является само письмо-претензия от 24.12.2013г. № 19-11-04/7692 (т.1 л.д.87) суд исходит из того, что именно дата – 24.12.2013г. является достоверно подтвержденной, с которой подлежит исчисление начала течение срока исковой давности.

Иные имеющиеся в деле процессуальные документы, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела от 06.12.2013г., не могут достоверно подтвердить иное исчисление начала течения срока исковой, поскольку из них не усматривается, что истец узнал о нахождении спорного имущества именно у надлежащего ответчика – ЗАО «Лыткаринское ППЖТ». В отсутствие таких доказательств выводы суда об ином исчислении срока исковой давности будут основываться на предположениях, что является недопустимым.

Исходя из того, что на момент подготовки и направления претензии от 24.12.2013г. № 19-11-04/7692 редакция пункта 5 статьи 4 АПК РФ не предусматривала обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования данной категории споров, суд исходит из того, что подача данной претензии не приостанавливала течение срока исковой давности.

Следовательно, при исчислении указанным образом течения срока исковой давности, срок исковой давности на обращение за судебной защитой по настоящему делу истекал – 24.12.2016г.

Первоначально исковое заявление по делу № А41-42359/2016 было подано в Арбитражный суд города Москвы – 26.01.2016г., и именно с этого времени в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции течение срока исковой давности по настоящему делу приостанавливалось на период рассмотрения дела и судебной защиты в рамках дела №А41-42359/2016.

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016г. по делу № А41-42359/2016 вступило в законную силу 31.11.2016г., а определение об отказе в принятии дополнительного решения по делу № А41-42359/2016 было вынесено 21.12.2016г.

Даже если исходить из обстоятельств необоснованной подачи банком заявления о принятии дополнительного решения и не принимать во внимание срок рассмотрения указанного заявления, течение срока исковой давности на период судебной защиты по делу № А41-42359/2016 приостанавливалось по настоящему делу на срок не менее чем на 10 месяцев и 6 дней.

То есть срок исковой давности, исчисляемый таким образом, истекал по настоящему делу не ранее 01.11.2017г.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу согласно штампу канцелярии суда было подано – 09.10.2017г., срок исковой давности на обращения истца в арбитражный суд по настоящему делу не может признаваться судом пропущенным.

С учетом отсутствия пропуска истцом срока исковой давности по настоящему делу суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца сохранившегося в натуре, выбытие данного имущества из владения истца помимо его воли и нахождение ее во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснения указанным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Материалами дела достоверно подтверждено возникновение права истца - банка на спорное имущество в ходе заключения и исполнения договора лизинга от 21.12.2005 №13-ФЛ/01.

Специализированным межрайонным экономическим судом Костанайской области был вынесен судебный приказ от 09.04.2013 года №2-1456 об истребовании от ТОО «Желдоркомпания» в пользу банка трех тепловозов ТЭМ18 2005 года выпуска, в том числе с заводским номером 261, судебный приказ вступил в законную силу 03.06.2013 г.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, выбытие спорного имущества из владения истца и иных, исполняющих договор лизинга лиц, стало возможным в результате неправомерных действий третьих лиц.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А09-20045/2016 с лета по осень 2011 г. ФИО3., являющийся учредителем и исполнительным органом ТОО «Желдоркомпания», совместно с директором и учредителем ООО «Брянская тепловозная компания» ФИО4 неправомерно перегнали два тепловоза ТЭМ 18, 2005 года выпуска, с заводскими номерами 259 и 261, из Республики Казахстан в Российскую Федерацию, на территорию АО «85 ремонтный завод», в цех, арендуемый ООО «Брянская тепловозная компания».

В отношении указанных лиц в настоящее время правоохранительными органами Республики Казахстан расследуется уголовное дело, и осуществляются оперативно-розыскные мероприятия.

То есть тепловозы поступили на территорию Российской Федерации без надлежащих правоустанавливающих документов.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не может признать добросовестными действия ответчика по приобретению спорного имущества, поскольку при совершении действий по приобретению спорного имущества, ответчик не проявил должную заботливость и осмотрительность при проверке юридической судьбы, правообладателя и собственника спорного имущества.

При изучении технического паспорта на тепловоз, ответчик должен был установить, что в графе «обозначение документа, по которому производится поставка» указаны реквизиты контракта от 09.11.2005г. № УК/982-9797/05, сторонами которого являются истец и производитель, имеется запись о расконсервации тепловоза на территории Республики Казахстан.

При выполнении разумных, достаточных и необходимых при заключении договора купли-продажи спорного дорогостоящего имущества железнодорожного транспорта действий, ответчиком несомненно были бы установлены обстоятельства неправомерного выбытия спорного имущества из владения истца, наличие расследуемых уголовных дел по указанным обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу № А41-42359/16, по иску банка к ООО «Спецзапчасть» и ЗАО «Лыткаринское ППЖТ», договор от 17.09.2013 года № 1/09-2013 признан недействительным в силу ничтожности.

На основании изложенного, судом в полном объеме отклоняются возражения ответчика, основанные на том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, в силу чего к нему не могут быть применены правила об истребовании имущества из чуждого незаконного владения.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае из материалов дела следует, что истец является законным собственником спорного имущества маневрового тепловоза ТЭМ 18 - 261, 2005 года выпуска, производство ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», что подтверждается материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами: Судебным приказом от 09.04.2013 года №2-1456 вынесенным специализированным межрайонным экономическим судом Костанайской области.

Материалами дела также подтверждено, что спорный маневровый тепловоз неправомерно удерживается ответчиком, поскольку отчуждение вышеуказанного имущества произошло помимо воли собственника имущества, и действий истца, направленных на добровольное отчуждение спорного имущества, а договор от 17.09.2013 года № 1/09-2013 признан судом недействительным в силу ничтожности.

Какие либо договорные непосредственные обязательства между истцом и ответчиком относительно спорного имущества (хранение, аренда) - отсутствуют.

Позиция ответчика о правомерности удержания спорного имущества противоречит закону, поскольку как было указано выше, между сторонами отсутствуют договорные отношения по поводу спорного имущества, отчуждение вышеуказанного имущества произошло помимо воли собственника имущества, и действий истца, направленных на добровольное отчуждение спорного имущества, а наличие у ответчика в данном случае договорных отношений с третьими лицами, не может умалять права истца относительно пользования, владения и распоряжения данным имуществом как собственником.

Ответчик, приобретая спорное имущества в обстоятельствах неправомерного выбытия его из владения истца, при наличии расследуемых уголовных дел по указанным обстоятельствам, имел возможность получить все сведения и правоустанавливающие документы на имущество, вместе с тем данной возможностью не воспользовался.

В связи, с чем суд не может считать ответчика добросовестным приобретателем спорного имущества.

В данном случае ответчик не лишен возможности обращения за защитой своих прав и законных интересов к соответствующим лицам, с которыми были заключен купли-продажи за возмещением соответствующих затрат (убытков).

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец является законным собственником спорного имущества, отчуждение вышеуказанного имущества произошло помимо воли собственника имущества, и действий направленных на добровольное отчуждение спорного имущества, а так же то, что спорное имущество удерживается ответчиком не законно, в отсутствие непосредственных договорных отношений между сторонами, в силу ст. 301 ГК РФ исковые требования являются законными, обоснованными и в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» в пользу АО «ForteBank» маневровый тепловоз ТЭМ 18 – 261, 2005 года выпуска, производства ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

Взыскать с ЗАО «Лыткаринское ППЖТ» в пользу АО «ForteBank» 176 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Коваль А.В.