Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А41-81919/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-81919/17
09 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ForteBank» к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское ППЖТ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ВАЙДМАРКЕТ», 



установил:

акционерное общество «ForteBank» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Лыткаринское ППЖТ» (далее – общество «Лыткаринское ППЖТ») об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца имущества – маневрового тепловоза ТЭМ 18 – 261, 2005 года выпуска, производства ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

Исковые требования основаны на статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неправомерным нахождением спорного имущества у ответчика, его отказом в возврате спорного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «ВАЙДМАРКЕТ» (далее – общество «ВАЙДМАРКЕТ»).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу виндикационного иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что на основании договоров финансового лизинга от 21.12.2005г. № 13-ФЛ/01, контрактов от 09.11.2005г. №№УК/982-9795/05, УК/982-9796/05 и УК/982-9797/05 прибрел право собственности на маневровый тепловоз ТЭМ 18 – 261, 2005 года выпуска (далее – имущество, тепловоз).

В ходе исполнения договора лизинга и последующей эксплуатации данный тепловоз поступил во владение общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» (реорганизовано в форме присоединение к обществу «ВАЙДМАРКЕТ»), которое впоследствии реализовало его ответчику по договору от 17.09.2013г. № 1/09-2013.

Полагая, что данное имущество было отчуждено незаконно, истец обратился в правоохранительные органы Республики Казахстан и УМВД РФ по Брянской области, которыми было возбуждено и расследуется уголовное дело по факту неправомерного отчуждения данного тепловоза.

Письмом от 24.12.2013г. № 19-11-04/7692 банк обратился к ответчику с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке.

Неисполнение ответчиком данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного виндикационного иска.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о соответствующих обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13 ноября 2008г. № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащим ответчиком по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого это имущество фактически находится.

Как следует из материалов дела, об обстоятельствах нахождения спорного имущества у ответчика, правопредшественник истца узнал не позднее декабря 2013 года, о чем свидетельствует направление им ответчику претензии № 19-11-04/7692.

На момент подачи иска в арбитражный суд – 09.10.2017г. срок исковой давности истек.

Факт подачи истцом искового заявления о признании недействительным договора от 17.09.2013г. № 1/09-2013 в рамках дела № А41-42359/16, не может прерывать течение срока исковой давности по настоящему делу, поскольку избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При данных обстоятельствах, исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по госпошлине относятся на истца согласно статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд


                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья                                                                                               Коваль А.В.