Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А28-3548/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3548/2025
г. Киров
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, этаж 2, помещ. 20 А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сердце Вятки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, Кировская область, г.о. город Киров, <...>)

о взыскании 36 894 рублей 77 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

истца-Закиевой А.Р.. по доверенности от 17.12.2024,

ответчика-Изотова В.В., по доверенности от 10.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервиском» (далее – истец, ООО «Сервиском») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Сердце Вятки» (далее – ответчик, ООО «Сердце Вятки») о взыскании 27 535 рублей 52 копеек, в том числе 23 165 рублей 50 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, 4 370 рублей 02 копеек неустойки за период с 26.03.2024 по 26.03.2025, а также 20 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 30, 153, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения №1002 площадью 200,5 квадратных метров за период февраль, май-июль, сентябрь-октябрь 2024 года (далее – спорный период).

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает, что платежные документы за спорный период в адрес ООО «Сердце Вятки» не поступали; предъявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.        

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристик и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ООО «Сердце Вятки» на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1002 по адресу: <...>, площадью 200,5 квадратных метров.  

ООО «Сервиском» в спорный период  являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – МКД).  Между ООО «Сервиском» и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 23.03.2022 № В-52/22, по условиям которого плата за содержание жилого помещения вносится собственниками и нанимателями жилых помещений ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Между ООО «Сервиском» (исполнитель) и ООО «Сердце Вятки» (заказчик) 28.09.2022 подписан договор оказания услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение по поручению заказчика в рамках обслуживания общего имущества дома, выполнять следующие работы и услуги: содержание общего имущества дома; санитарное содержание мест общего пользования дома; техническое обслуживание тепловых пунктов, коммерческих узлов учета тепловой энергии, относящихся к общему имуществу собственников и предназначенных для обслуживания более жилого или нежилого помещения; плата вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании счета и акта оказанных услуг.

Между ООО «Сервиском» в спорный период  осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 23 165 рублей 50 копеек.

Размер платы за содержание общего имущества определен в соответствии с решениями собственников помещений МКД об установлении тарифа (протокол от 23.03.2022 – 17,63 руб. с 1 кв.м. площади, протокол от 05.06.2024 – 18,94 руб. с 1 кв.м. площади).

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных   цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 23.09.2024 № 52, от 03.02.2025 № 107 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком и не оспаривается.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что платежные документы за спорный период в адрес ООО «Сердце Вятки» не поступали, отклоняются судом, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Обязанность по оплате спорных услуг у ООО «Сердце Вятки» возникла на основании закона. Зная о наличии обязанности в установленный срок вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 14 статьи 155 ЖК РФ), ответчик, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению управляющей компании платежей и произвести их в установленные договором сроки.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 23 165 рублей 50 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, 4 370 рублей 02 копейки неустойки за период с 26.03.2024 по 26.03.2025.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора управления МКД  и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 370 рублей 02 копеек неустойки за период с 26.03.2024 по 26.03.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек истец представил документы, подтверждающие оказание юридических услуг по данному делу и их оплату:

- договор оказания юридических услуг от 24.03.2025 № 05/2025Л, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» (исполнитель) обязалось по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела по иску заказчика к ООО «Сердце Вятки» о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданскими делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их; стоимость услуг исполнителя по договору определяется в размере 20 000 рублей 00 копеек;

- приказ общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКС» от 24.03.2025 № 05/2025Л о возложении на ФИО1 обязанностей по исполнению договора оказания юридических услуг от 24.03.2025 № 05/2025Л;

- платежное поручение от 23.05.2025 № 538 об оплате ООО «Сервиском» в пользу ООО «ЛЕКС» денежных средств в размере 20 000 рублей 00 копеек за юридические услуги по договору от 24.03.2025 № 05/2025Л.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению.

К судебным расходам в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера судебных издержек, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать  расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут  учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца при рассмотрении дела арбитражным судом, достигнутый для заказчика результат, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки процессуальных документов, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, характер и предмет спора, количество и сложность составленных представителем документов.

Оценив характер фактически оказанных исполнителем услуг в пользу истца, суд признает заявленную к возмещению сумму разумной.

Ответчиком по делу не представлено доказательств превышения заявленных к возмещению судебных издержек разумным пределам.

Произвольное уменьшение судебных издержек при рассмотрении заявления об их возмещении не способствует компенсации фактически понесенных судебных расходов стороне, вынужденной обращаться за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сердце Вятки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервиском» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 23 165,50 (двадцать три тысячи сто шестьдесят пять) рублей 50 копеек, неустойку в размере 4 370,02 (четыре тысячи триста семьдесят) рублей 02 копейки, в возмещение судебных расходов 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.