Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А53-35846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35846/22
16 марта 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Филадельфия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: <***>)

о взыскании пени,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2022), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Филадельфия» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» о взыскании задолженности пени в размере 331 910,17 рублей за период с 12.01.2021 по 31.03.2021 и с 02.10.2022 по 18.10.2022, пени по дату исполнения обязательства.

Определением суда от «19» января 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: <***>; юр. адрес: 346428, <...>).

Представитель ответчика представил договор от 01.03.2022, акты, счет. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленное требование с учетом уточнений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2022 по делу № А5342178/20 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2022, с муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-


коммунального хозяйства» Октябрьского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 064 643,96 руб. задолженности. С общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 1 207 582,26 задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 июля 2022 года по делу № А53-42178/20 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А53-42178/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2022 года по делу № А53-42178/20 суд произвел замену истца – муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Филадельфия» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

18.05.2021 ответчик оплатил задолженность в размере 1 007 582,26 руб.

Истец указывает, что до настоящего времени, взысканная решением суда, задолженность в размере 200 000,00 рублей не оплачена.

В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец начислил неустойку в размере 288 337,27 рублей за период с 12.01.2021 по 06.12.2022 с последующим начислением в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 200 000,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2022 по день фактической оплаты (с учетом уточнения иска, принятого определением суда от 20.12.2022).

Претензия от 20.09.2022, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору. Однако такие обязательства исполнены несвоевременно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи


должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик является гарантирующим поставщиком.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 11.04.2022 ООО «Нептун» платежным поручением № 104 перечислил в адрес муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 200 000 руб. с ошибочным назначением платежа оплата по договору № 2148 от 19.02.2021 питьевая вода за март 2022.

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 19.04.2022 в соответствии с которым на 19.04.2022 остаток задолженности ООО «Нептун» перед МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска составлял 1 007 581,66 руб.

20.04.2022 ООО «Нептун» направило МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска письмо № 105 от 20.04.2022 о проведении зачета направленных платежным поручением № 104 денежных средств в размере 200 000 руб. в счет оплаты по делу № А53-42178/20. Затем обратился с заявлением о перераспределении. В зачете и перераспределении денежных средств отказано.

18.05.2022 после получения уведомления от 16.05.2022 об уступке прав требования со стороны ООО «УК Филадельфия», остаток задолженности в размере 1 007 582,26 руб.


на основании платежного поручения № 38 от 18.05.2022 перечислен в пользу нового кредитора - ООО «УК Филадельфия».

Оценивая произведенную оплату 11.04.2022 и принимая ее, суд исходил из того, что правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 Гражданского кодекса российской Федерации. Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможности произвольного изменения назначения платежа при отсутствии согласия плательщика и учета в счет погашения задолженности по правоотношениям с другим лицом.

Изменение назначения осуществленных ранее платежей недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет исполнения имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

Исходя из изложенного, для установления возможности переназначения денежных средств, необходимо установить наличие задолженности ответчика за период, который был оплачен спорным платежным поручением от 11.04.2022.

Суд исследовал вопрос о наличии задолженности ответчика перед первоначальным кредитором - МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска за март 2022.

Судом установлено, что между ООО «Нептун» и ООО «Экологические технологии» заключен договор холодного водоснабжения № 2148 от 01.03.202 Услуги за март 2022 по водоснабжению оказаны ответчику ООО «Экологические технологии», что подтверждено счетом № 929 от 31.03.2022 на оплату водоснабжения от ООО «Экологические технологии», а также актом № 929 от 31.03.2022 сдачи-приемки работ (услуг) за период март 2022 по договору холодного водоснабжения № 2148 от 01.03.2022.

Изложенное подтверждает, что ООО «Нептун» не имело задолженности перед МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска за март 2022 года, денежные средства последним удерживались неправомерно, в связи с чем, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска обязано было после поступления заявления от ООО «Нептун» о перераспределении денежных средств, исполнить его, либо возвратить ошибочно поступившие денежные средства, при установлении отсутствия задолженности в указанный в назначении платежа период.

Таким образом, суд признает довод ответчика об оплате задолженности в полном объеме, правомерным, в связи с чем, суд признает оплаченной в полном объеме основную задолженность вышеуказанным платежами (от 11.04.2022 и 18.05.2022).

Истец и третье лицо не доказали правомерность удержания 200 000 рублей и отказана в переназначении, при наличии задолженности по вышеуказанному решению суда.

Проверяя расчет пени, произведенный истцом, суд признает его выполненным арифметически и методологически неверно.

В соответствии с пунктом 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических


ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Банка России для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" установлено, что до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

На 27.02.2022 Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 9,5% годовых.

Таким образом, на дату оплаты задолженности правомерно применять ставку 9,5%.

Между тем, истец применил ставку 7,5 %.

Суд отмечает, что применение ставки ниже, чем это предусмотрено законом, не нарушает права ответчика.

Суд произвел самостоятельный расчет пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2023, поскольку согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая, что задолженность образовалась до введения моратория, начисление пени в период действия моратория будет неправомерно, указанный факт не оспаривает истец и также в расчете учел мораторий.

Суд отмечает, что дальнейшее начисление пени возможно с 02.10.2022, то есть после окончания моратория, если задолженность не погашена после окончания моратория.

Но при этом, как установлено судом, задолженность в полном объеме погашена ответчиком (первая часть 200 000,00 рублей 11.04.2022, остаток 18.05.2022), до даты окончания моратория.


Таким образом, размер пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2023 с применением верной ставки 9,5 % составляет 355 581,26 рублей.

В свою очередь истец в своем иске (уточнении к иску л.д. 27) за аналогичный период рассчитал пени в размере 280 721,89 рублей.

Суд не вправе выходить за пределы заявленного требования, в связи с чем, признает подлежащими ко взысканию пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2021 в размере 280 721,89 рублей, то есть в размере заявленном истцом.

Требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 06.12.2022 с последующим начисление по дату исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит, поскольку задолженность в указанный период в размере 200 000,00 рублей отсутствует (200 000,00 рублей оплачены 11.04.2022, 1 007 582,26 рублей оплачены 18.05.2022).

Довод истца о наличии непогашенной задолженности, со ссылками на произведенное процессуальное правопреемство, не принимается судом, поскольку на дату процессуального правопреемства имелась задолженность по начисленной сумме пени за несвоевременную оплату долга, что подтверждает претензия от 20.09.2022, направленная истцом в адрес ответчика в день вынесения определения о процессуальном правопреемстве.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9638,00 рублей, при этом, размер государственной пошлины за требование 288 337,27 рублей (с учетом уточнения) составляет 8 767,00 рублей.

Иск удовлетворен на 97,35 %.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 8 535,00 рублей относится судом на ответчика, в остальной части на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Филадельфия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2021, ИНН: <***>) пени в размере 280 721,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 535,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Филадельфия» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2021, ИНН: <***>) из федерального бюджета 871,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2361 от 20.10.2022.


Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:43:00

Кому выдана Лебедева Юлия Валерьевна