Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-17499/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17499/22
25 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 06.12.2023

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ФИБРОБЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган строительного контроля ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА"

При участии в судебном заседании:

(до перерыва) от истца: представитель по доверенности №280 от 03.12.2021 (3 года) ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности от 06.02.2023 ФИО3 (копии доверенности, диплома приобщены)

от третьего лица: не явился, ранее участвовал представитель по доверенности №ГБУ-13-16/22 от 26.01.2022 ФИО4 (диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом

После перерыва в заседании присутствует только представитель истца по доверенности №280 от 03.12.2021 (3 года) ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом).



УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ФИБРОБЕТОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14 341 125, 69 руб., расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в порядке ст. 541 АПК РФ привлечено третье лицо орган строительного контроля ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА".

Дело возобновлено после поступления в материалы дела экспертного.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном процессе для ознакомления ответчика с уточнениями истца, по результатам проведенной судебной экспертизы.

После перерыва представители третьего лица и ответчика не явились, возражений, ходатайств, отзывов на уточнение не представили.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке си.49 АПК РФ, вместо первоначально заявленных требований о взыскании 8867498,35 руб. неосновательного обогащения, рассмотрению подлежат требования о взыскании 14 341 125, 69 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено с учетом положений ст.ст. 123, 156 АКП РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между Фондом и ООО «Фибробетон» (далее – Генеральный подрядчик) заключены Договоры от 05.02.2018 № 1463-К, от 03.08.2018 № 1497-К, от 23.01.2018 № 1459-К, от 04.12.2018 № 1545-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, указанных в Приложении № 2 к договору (далее – Договоры).

Иск мотивирован возникшими разногласиями по объему и стоимости выполненных работ, истец, полагая, что объем и стоимость работ завышены, обратился в суд за взысканием переплаты, как неосновательного обогащения, по спорным договорам, руководствуясь нормами ст.ст. 309,310, гл. 37 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ.

Фондом совместно с Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта», представителем Генерального подрядчика, органов местного самоуправления и управляющих компаний были проведены обследования многоквартирных домов, согласно которым стоимость оплаченных Фондом, но невыполненных Генеральным подрядчиком работ, составляет: <...> руб.; <...> 142,76 руб.; <...> - 26 403,18 руб., п. Поведники, д. 8 - 17 544,82 руб., <...> руб.

Общая сумма оплаченных, но не выполненных работ составляет: 108 950,20 + 1 518 142,76 + 26 403,18 + 17 544,82 + 73 683,59 = 1 744 724,55 руб.

Указанные работы были оплачены Заказчиком в полном объеме, в соответствии с условиями Договоров и подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

С завышениями объемов работ по вышеуказанным адресам Ответчик согласился и их не оспорил.

В связи с возникшими разногласиями по объему и стоимости невыполненных работ ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-17499/22 назначена судебная экспертиза в АНО "Межрегиональная судебная экспертная служба", эксперту: ФИО5.

Суд предупреждал эксперта о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных работ на объектах по следующим адресам:

<...>.

<...>.

Город Солнечногорск, <...>.

<...>.

Вывод №1: Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по утеплению фасада многоквартирного дома по адресу: <...> составляют в ценах на сентябрь 2018 года 6 870 257,42 (Шесть миллионов восемьсот семьдесят тысяч двести пятьдесят семь руб. 42 коп.

Вывод №2: Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по утеплению фасада многоквартирного дома по адресу: <...> составляют в ценах на сентябрь 2018 года 11 410 024,50 (Одиннадцать миллионов четыреста десять тысяч двадцать четыре руб. 50 коп.

Вывод № З: Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по утеплению фасада многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, <...> составляют в ценах на январь 2018 года 4 544 973,06 (Четыре миллиона пятьсот сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят три руб. 06 коп.

Вывод №4: Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по утеплению фасада многоквартирного дома по адресу: <...> составляют в ценах на январь 2019 года 14 387167,94 (Четырнадцать миллионов триста восемьдесят семь тысяч сто шестьдесят семь руб. 94 коп.

После ознакомления с выводами и расчётами экспертов, заслушав пояснения сторон, суд счел необходимым поставить дополнительные вопросы эксперту (уточняющие).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 по делу № А41-17499/22 по делу назначена дополнительная экспертиза, в АНО "Межрегиональная судебная экспертная служба", эксперту: ФИО5.

Суд предупреждал эксперта о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно представленных ответов экспертами сделаны следующие выводы.

Вопрос: Определить стоимость качественно выполненных работ по КС-2 в многоквартирных домах по адресам: <...>, <...>, г. Солнечногорск, <...>, <...> с учетом объёмов, указанных в Заключении эксперта №А41-17499/22, и с учетом коэффициентов и снижений, применённых Заказчиком и Подрядчиком при приёмке и оплате выполненных работ.

Вывод №1: Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по утеплению фасада многоквартирного дома по адресу: <...> с учетом объёмов, указанных в Заключении эксперта МЛ41-17499/22, и с учетом коэффициентов и снижений, применённых Заказчиком и Подрядчиком при приёмке и оплате выполненных работ с учетом НДС 18%

4 775 344,65 (Четыре миллиона семьсот семьдесят пять тысяч триста сорок четыре руб. 65 коп.

Вывод №2: Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по утеплению фасада многоквартирного дома по адресу: <...> с учетом объёмов, указанных в Заключении эксперта МА41-17499/22, и с учетом коэффициентов и снижений, применённых Заказчиком и Подрядчиком при приёмке и оплате выполненных работ с учетом НДС 20%

7 936 971,50 (Семь миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят один руб. 50 коп.

Вывод №3: Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по утеплению фасада многоквартирного дома по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, <...> с учетом объёмов, указанных в Заключении эксперта №А41-17499/22, и с учетом коэффициентов и снижений, применённых Заказчиком и Подрядчиком при приёмке и оплате выполненных работ с учетом НДС 18%

3 272 755,19 (Три миллиона двести семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять руб. 19 коп.

Вывод №4: Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством по утеплению фасада многоквартирного дома по адресу: <...> с учетом объёмов, указанных в Заключении эксперта №А41-17499/22, и с учетом коэффициентов и снижений, применённых Заказчиком и Подрядчиком при приёмке и оплате выполненных работ с учетом НДС 20%

10 779 560,94 (Десять миллионов семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят руб. 94 коп.

Экспертные заключения приобщены в материалы дела в порядке ст.ст. 67, 6864 АПК РФ.

Пунктом 5.2.8 Договора установлено, что в случае несения расходов или возникновения убытков, причиненных некачественным исполнением Генеральным подрядчиком Договора, Заказчик вправе взыскать такие расходы с Генерального подрядчика.

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах (статья 754 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом после получения результатов проведения экспертиз уточнены исковые требования, где просил взыскать с ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов сумму неосновательного обогащения по Договору № 1545-К за завышение объема работ по адресу: <...> руб.;

Взыскать с ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов сумму неосновательного обогащения по Договору № 1463-К за завышение объема работ по адресам:

г. Мытищи, ул. Семашко, д. 23 - 1 518 142,76 руб.;

<...> -26 403,18 руб.;

г. Мытищи, п. Поведники, д. 8 - 17 544,82 руб.;

<...> руб.;

<...> 131,43 руб.;

<...> д 9 - 5 815 234,16 руб.

Общая сумма оплаченных Фондом, но невыполненных ООО «Фибробетон» по договору № 1463-К работ составляет: 10 931 139,94 руб.

Взыскать с ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов сумму неосновательного обогащения: по Договору № 1459-К за завышение объема работ по адресу: <...> 269,39 руб.

Взыскать с ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов сумму неосновательного обогащения: по Договору № 1497-К за завышение объема работ по адресу: <...> 766,16 руб.

Всего взыскать с ООО «Фибробетон» в пользу Фонда неосновательное обогащение в размере: 108 950,20 + 1 518 142,76 + 26 403,18 + 17 544,82 + 73 683,59 + 3 480 131,43 + 5 815 234,16 + 553 269,39 + 2 747 766,16 = 14 341 125,69 руб., расходы по госпошлине в размере 67 337 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По материалам дела установлена переплата в размере 14 341 125,69 руб., что по своей правовой природе является неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска.

Возражений на уточненные требования также не представлено.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные уточненные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов сумму неосновательного обогащения:

по Договору № 1545-К за завышение объема работ по адресу: <...> руб.;

по Договору № 1463-К за завышение объема работ по адресам:

г. Мытищи, ул. Семашко, д. 23 - 1 518 142,76 руб.;

<...> - 26 403,18 руб.;

г. Мытищи, п. Поведники, д. 8 - 17 544,82 руб.;

<...> руб.;

<...> 131,43 руб.;

<...> д 9 - 5 815 234,16 руб.;

по Договору № 1459-К за завышение объема работ по адресу: <...> 269,39 руб.;

по Договору № 1497-К за завышение объема работ по адресу: <...> 766,16 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины по настоящему иску в размере 67 337 руб.

Взыскать с ООО «Фибробетон» в доход федерального бюджета 27 369 руб. государственной пошлины.



Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко