Решение от 10 марта 2019 г. по делу № А46-20822/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20822/2018
11 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Энерджи Дисижнз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в числе которых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в заседании суда:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Энерджи Дисижнз» (далее - ООО ГК «Энерджи Дисижнз», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 637 500 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 750 руб.

Заявление принято к производству, назначено к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

24.01.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ООО ГК «Энерджи Дисижнз» 625 500 руб. неосновательного обогащения, а также 15 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения судом приняты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, исковые требования рассмотрены порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 26.02.2018 в Карельское отделение № 8628 ПАО Сбербанк с целью совершения операции по перечислению денежных средств в размере 661 500 рублей на счет ООО ГК «Энерджи Дисижн» обратилась ФИО1.

Для совершения указанной операции и формирования расчетного (платежного) документа ФИО1 был предъявлен счет № 21 от 21.02.2018 года, содержащий, в том числе сведения о получателе (ООО ГК «Энерджи Дисижнз» ИНН <***>), банке получателя (Московский филиал АО КБ «Модульбанк» г. Москва) и номере счета получателя (40702810670010047884).

Вместе с тем, согласно чек - ордеру от 26.02.2018 года, а также выписке по счету № 40817810325860231582 перечисление денежных средств в размере 661 500 рублей было совершено сотрудниками Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк со счета № 40817810325860231582, открытого в рамках договора «Сберегательный счет», заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, на счет № 40702810523050001769 Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» ООО ГК «Энерджи Дисижнз» (ИНН <***>) с назначением платежа: «за товар счет 21 от 21.02.2018 ветрогенератор».

28.02.2018 года в адрес ПАО Сбербанк поступило обращение ФИО1, в котором последняя указывает, что денежные средства в размере 661 500 рублей не поступили на счет ООО ГК «Энерджи Дисижнз» (ИНН <***>), указанный в предоставленном Банку для формирования расчетного (платежного) документа счете № 21 от 21.02.2018 года (счет № 40702810670010047884 Московский филиал АО КБ «Модульбанк» г. Москва), в связи с чем Банк ненадлежащим образом оказал услугу по перечислению денежных средств в размере 661 500 рублей на счет ООО ГК «Энерджи Дисижнз».

27.03.2018 в связи с рассмотрением вышеуказанного обращения платежным поручением № 429106 со счета 60323810725007300955 ПАО Сбербанк было осуществлено перечисление денежных средств в размере 661 500 рублей ООО ГК «Энерджи Дисижнз» (ИНН <***>) счет № 40702810670010047884 Московский филиал АО КБ «Модульбанк» г. Москва с назначением платежа: «ДЗ. Счет № 21 от 21 февраля 2018 г.» Плательщик: ФИО2, Ветрогенератор. Заключение ЦЗК \\ 180228 0726 446700W. Указанная операция совершена со счета ПАО Сбербанк и за счет денежных средств ПАО Сбербанк.

Таким образом, как указывает истец, ООО ГК «Энерджи Дисижнз» поступила двойная оплата по выставленному счету № 21 от 21 февраля 2018 года, при этом 26 февраля 2018 года за счет денежных средств и со счета ФИО1, а 27 марта 2018 года, в связи с удовлетворением ПАО Сбербанк обращения ФИО1 от 28.02.2018 года, за счет денежных средств и со счета ПАО Сбербанк.

01.08.2018 и 21.08.2018 в адрес ООО ГК «Энерджи Дисижнз» ПАО Сбербанк направлялись претензионные письма с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку, денежные средства в установленный срок перечислены не были, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения содержится в части 1 статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования основаны на ошибочном перечислении ответчику денежных средств в отсутствие договорных отношений.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 625 500 руб. (уточненной в ходе рассмотрения дела) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения дела ООО ГК «Энерджи Дисижнз» на расчетный счет истца были перечислены денежные средства с назначением платежа: «ДЗ. Счет № 21 от 21 февраля 2018г., Плательщик ФИО2, Ветрогенератор. Заключение ЦЗК \\180228 0726 446700\\», в связи с чем, исковые требования были уточнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, о том, что при отсутствии между сторонами договорных отношений и недоказанности факта исполнения договора или возврата ошибочно перечисленных денежных средств, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 625 500 руб. в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, именем Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Энерджи Дисижнз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644043, <...>, дата регистрации: 30.07.2013) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 117997, <...>, дата регистрации: 20.06.1991) 625 500 руб. неосновательного обогащения, а также 15 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определения о возбуждении производства по делу и последующих определениях суда. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева