Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А53-25656/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25656/18
31 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску Первого заместителя прокурора Ростовской области в защиту интересов муниципального образования «Город Донецк»

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области; обществу с ограниченной ответственностью «МегаСервис»

о признании торгов и контракта недействительными,

при участии:

от прокурора: Суворов А.В., удостоверение №221529,

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области: не явился извещен.

от общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис»: Река В.Ю., доверенность от 03.09.2018,

установил:

Первый заместитель прокурора Ростовской области обратился с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования «Город Донецк» (далее –прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области (далее - МБУЗ «ЦГБ» г. Донецка); обществу с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (далее - ООО «МегаСервис») о признании недействительными торгов в форме запроса котировок №0358300070717000176 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ), проведенные муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» г. Донецка, признании недействительным контракта №21к от 30.01.2018 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, заключенный между муниципальным бюджетным учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Донецка и обществом с ограниченной ответственностью «Мегасервис».

Определением суда от 01.10.2018 судом в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда. Дело рассмотрено с самого начала.

Представитель прокурора явился, поддержал требования, указывает, что все отходы медицинского учреждения согласно действующему законодательству являются медицинскими отходами, при этом в котировках не было указано, что вывозу подлежат медицинские отходы, для которых установлены особые требования к перевозке и утилизации. При этом, общество с ограниченной ответственностью «МегаСервис» в отсутствие указанной информации на котировках вывозил и утилизировал медицинские отходы как обычные твердые бытовые отходы, не соблюдая требованию к вывозу медицинских отходов, что может привести к угрозе здоровью и жизни граждан, в том числе, работников ответчика.

Представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором признал требования частично, указывая на то, что организаций, которые могли бы вывозить медицинские отходы, в их районе не имеется.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» пояснил, что торги не противоречат действующему законодательству, больница произвела торги по оказанию услуг на вывоз твердых бытовых отходов, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» считает, что больница имеет как медицинские отходы, так и обычные твердые бытовые отходы. В данных котировках указаны именно твердые бытовые отходы, и ответчик вывозил именно как ТБО. Возможности вывозить медицинские отходы у него не имеется, и он бы не участвовал в котировках по медицинским отходам. При этом больница могла и должна была провести отдельные котировки именно по медицинским отходам, поскольку в данных котировках не указывалось на медицинские отходы.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» г. Донецка (Заказчик) 29.12.2017 размещено извещение о проведении запроса котировок № 0358300070717000176 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритного мусора (КГМ) на 2018 год. Рассмотрение и оценка котировочных заявок проведена 18.01.2018 (протокол № 0358300070717000176). По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем запроса котировок признано ООО «МегаСервис» (далее - Исполнитель), с которым 30.01.2018 заключен контракт № 21 к на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора на сумму 297 720,50 руб.

Согласно п. 1.1 исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, накапливаемых от объектов заказчика, из контейнеров, расположенных по адресам: 346330, <...> (главный корпус МБУЗ «ЦГБ» г. Донецка РО); 346330, <...> (поликлиника №1); 346330, <...>(поликлиника №2), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 297 720,50 руб.

Услуги по вывозу твердых коммунальных отходов оказываются с 01.02.2018 по 31.12.2018 ежедневно с 08.00 до 09.00 часов.

Спецификациями №1 и №2 к контракту, подписанными сторонами, определены сроки, места и наименование оказываемых услуг.

Как установлено судом и подтверждено представленными сторонами документами, услуги ответчиком оказывались в сроки и по установленным спецификациями адресам.

Прокуратурой города Донецка проведена проверка исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Донецка.

В ходе проверки установлено, что на территории МБУЗ «ЦГБ» г. Донецка имеется площадка с 5 контейнерами для сбора отходов, на двух из которых в буквенном выражении нанесен класс отходов «А» и «Б», что соответствует классификации медицинских отходов. В контейнере под литером «Б» складируются отходы класса «Б» в упаковке желтого цвета, как это предусмотрено п. 4.11 СанПиН 2,1.7.2790-10. В силу п. 3.3 СанПиН 2.1.7.2790-10 смешение отходов различных классов в общей емкости недопустимо, что подтверждается наличием контейнеров с разными литерами « А» и «Б».

Положениями СанПиН 2.1.7.2790-10 устанавливаются особые требования к деятельности по обращению с медицинскими отходами, которые, как следует из объяснений директора ООО «МегаСервис» ФИО2, исполнителем не соблюдаются в связи с иной классификацией вывозимых организацией отходов исходя из условий контракта.

Соответствующая ситуация стала возможной по причине нарушения заказчиком требований ст. 33 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закона № 44-ФЗ) при описании в котировочной документации объекта закупки в виде оказания услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, что не соответствует наименованию фактического объекта закупки и не может быть признано идентичной услугой по вывозу медицинских отходов класса «А» и «Б», для транспортировки которых предусмотрены другие условия, в частности в силу пунктов 4.32, 7.4. СанПиН 2.1.7.2790-10 организация, осуществляющая транспортирование медицинских отходов, должна иметь участок для мытья, дезинфекции и дезинсекции контейнеров (ежедневно) и транспортных средств (не менее одного раза в неделю), о чем Исполнителю неизвестно.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям указанного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Аналогичное требование закреплено вположениях ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно Приложению № 6 СанПин 2.1.7.2790-10 утилизация отходов - это использование отходов производства и потребления в качестве вторичных ресурсов после соответствующей переработки. К используемым относятся отходы, которые находят применение в народном хозяйстве в качестве сырья или добавок к сырью для выработки продукции, а также в качестве топлива, кормов и удобрений.

В нарушение требований ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 73 Закона № 44- ФЗ при проведении запроса котировок № 0358300070717000176 объект закупки, указанный в извещении о проведении запроса котировок, противоречит объему оказываемых услуг и общих требований к ним в п. 3 Технического задания № 1 (Приложение № 1 к извещению), поскольку в нем на победителя закупки помимо вывоза дополнительно возлагается обязанность по утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного груза, что, в свою очередь, вводит в заблуждение потенциальных участников котировок и, как следствие, может привести к ограничению их количества.

Как следует из содержания извещения о проведении запроса котировок, начальная (максимальная) цена контракта составляет 499 870 рублей, которая определена в соответствии с требованиями ст. 22 Закона № 44-ФЗ и с учетом Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567. Обоснование осуществлено с применением метода сопоставимых рыночных цен на основании информации о рыночных ценах и приведено в информации о проведении запроса котировок за счет средств территориального фонда ОМС и средств местного бюджета.

В соответствии с положениями ч. 2, 13, 15 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Установлено, что в обоснование цены Заказчиком легли коммерческие предложения следующих организаций, осуществляющих деятельность в сфере обращения с отходами производства и потребления:

- коммерческое предложение от ООО «Фабрика Чистоты», в котором организация предлагает заключить договор на сбор, транспортировку и передачу на утилизацию твердых бытовых отходов по цене 300 рублей за 1 куб.м;

- коммерческое предложение от ООО «Мегасервис» исх. № 116 от 14.10.2017, в котором указаны следующие тарифы: вывоз твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора по цене 394,36 за 1 куб.м, строительного мусора - 537,90 рублей за 1 куб.м;

- коммерческое предложение от ООО «Чистый город» исх. № 451 от 09.11.2017 на предоставление услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов, включая крупногабаритный мусор, по цене 463,64 рубля за 1 куб. м.

Вместе с тем, заказчиком не учтено, что услуги по сбору, размещению, утилизации твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора являются самостоятельными видами деятельности в цикле обращения с отходами и не могут быть однородными либо идентичными с услугами по транспортированию (вывозу) твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки. В описание объекта закупки не должны включаться требования к услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно информации, содержащейся в извещении о проведении запроса котировок и документации к нему, объектом указанной закупки являются услуги по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора для нужд МБУЗ «ЦГБ» г. Донецка РО на 2018 год. Иная информация по объекту закупки отсутствует.

В соответствии с положениями ст. 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности (I-V классы).

Вместе с тем, в силу положений ч. 1, 2 ст. 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) под медицинскими отходами понимаются все виды отходов, в том числе анатомические, патолого-анатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно-инженерно-модифицированных организмов в медицинских целях.

Медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на 5 классов (классы А-Д). Указанная классификация не соответствует классификации отходов, установленной в ст. 4.1 Закона № 89-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Соответственно, все отходы, образующиеся в результате хозяйственной и иной деятельности медицинских организаций, относятся к медицинским отходам и должны классифицироваться в соответствии с Критериями разделения медицинских отходов на классы по степени их эпидемиологической, токсилогической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на ф среду обитания, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012№681, СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами» (далее СанПиН 2.1.7.2790-10), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163. Иной классификации для медицинских отходов не предусмотрено.

В данном случае при проведении котировок муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» г. Донецка неверно был указан предмет договора как твердые коммунальные отходы (ТКО) и крупногабаритный мусор (КГМ), в то время как вывозу и утилизации подлежали медицинские отходы. Указанное обстоятельство привело к нарушению законодательствоа в сфере утилизации и обращения с медицинскими отходами

Довод ООО "Мегасервис" о том, что МБУЗ «Центральная городская больница» г. Донецка могло провести отдельные котировки по медицинским отходам и отдельно по обычным твердым бытовым отходам, судом отклоняется, поскольку исходя из диспозиции ч. 1, 2 ст. 49 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ Закон № 323-ФЗ любые отходы медицинского учреждения являются медицинскими и подлежат утилизации в соответствии со СанПиН 2.1.7.2790-10. Других видов отходов, которые могли бы вывозить ответчиком без соблюдения указанных правил у медицинского учреждения быть не может.

Согласно положениям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пунктом 1 статьи 449 Кодекса предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).С учетом данных разъяснений основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение.

Судом установлено, в настоящем случае допущено существенное нарушение в части указания основного объекта, подлежащего утилизации, что привело к нарушению действующего законодательства.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части применения последствий недействительности сделки - в виде признания недействительным контракт №21к от 30.01.2018 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, заключенный между муниципальным бюджетным учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Донецка и обществом с ограниченной ответственностью «Мегасервис».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы суд возлагает на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными торги в форме запроса котировок №0358300070717000176 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ), проведенные муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» г. Донецка.

Признать недействительным контракт №21к от 30.01.2018 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, заключнный между муниципальным бюджетным учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Донецка и обществом с ограниченной ответственностью «Мегасервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» города Донецка Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий