Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А60-13270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13270/2017
24 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Фёдоровой рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства дело №А60-13270/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 801 руб. 48 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 27.11.2008 № 0800000443 на предоставление услуг ZoomBox в сумме 801 руб. 48 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 2700 руб.

Определением от 31.03.2017 исковое заявление ИП ФИО1 принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

МУП "Водоканал" в нарушении сроков представления сторонами отзыва, возражений и дополнительных доказательств по делу, установленных пунктами 5 и 6 определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017, направил 23.05.2017 через систему "Мой Арбитр" отзыв с приложением одностороннего акта сверки от 22.02.2017.

Согласно отзыву ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в сумме 801 руб. 48 коп., при этом сообщил, что он готов возместить задолженность в размере 536 руб. 61 коп., а во взыскании суммы в размере 265 руб. 87 коп. просил отказать.

Кроме того, ответчик не согласен с заявленной суммой судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 2700 руб.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и МУП "Водоканал" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 27.11.2008 № 0800000443 на предоставление комплекса информационных и технологических услуг по работе с системой ZoomBo, представляющая собой специальные технологии. позволяющие определять местоположение транспортного средства, а заказчик обязался эти услуги принять и оплатить.

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С целью оказания услуг по вышеуказанному договору на автомобиль ответчика Тойота LC 120, г/н <***> установлено специальное оборудование, что подтверждается анкетой клиента на транспортное средство (Приложение № 1 к договору)

Истец в период с ноября 2008 года по июнь 2016 года оказывал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из автоматизированной программы учёта произведённых ответчиком платежей nbstat.autoconnex.ru.

Из представленных в материалы дела сведений из автоматизированной программы учёта за период с лицевого счёта ответчика списано денежных средств в сумме 51170 руб. 61 коп., при этом поступивших платежей от ответчика по вышеуказанному договору – 50369 руб. 13 коп., в связи с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 801 руб. 48 коп. по оплате услуг, оказанных истцом в период с 05.05.2016 по 14.06.2016.

МУП "Водоканал" в нарушении сроков представления сторонами отзыва, возражений и дополнительных доказательств по делу, установленных пунктами 5 и 6 определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017, направил 23.05.2017 через систему "Мой Арбитр" отзыв с приложением одностороннего акта сверки от 22.02.2017.

Согласно отзыву ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в сумме 801 руб. 48 коп., при этом сообщил, что готов возместить задолженность в размере 536 руб. 61 коп., а во взыскании суммы в размере 265 руб. 87 коп. просил отказать. Таким образом, ответчик высказал фактическое признание суммы долга частично, однако доказательств его погашения не представил суду, односторонний акт сверки таким доказательством не является.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом, поскольку, направлены в материалы дела с нарушением сроков, установленных арбитражным судом.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договор №0800000443 заключен в 2008 году, таким образом, судом принято во внимание, что между сторонами сложились длительные договорные правоотношения по возмездному оказанию услуг. Согласно сведениям автоматизированной программы учёта nbstat.autoconnex.ru ответчик исправно оплачивал оказываемые ему услуги, однако за короткий период времени с 05.05.2016 по 14.06.2016 у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанному договору в сумме 801 руб. 48 коп.

Ответчик высказал фактическое признание суммы долга частично, однако доказательств его погашения не представил суду.

Суд отмечает, что задолженность ответчика, возникшая год назад, в размере 801 руб. 48 коп. не является значительной для юридического лица.

Суд считает подобное поведение ответчика, являющегося активным участником гражданского оборота, недобросовестным и не отвечающим требованиям ст. ч. 3 – 4 ст. 1, 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что договор от 27.11.2008 № 0800000443 заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям ст.ст.702-729, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение согласованных в договоре от 27.11.2008 № 0800000443 условий об оплате оказываемых услуг ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в период с 05.05.2016 по 14.06.2016 услуг не исполнил.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику на основании договора от 27.11.2008 № 0800000443 услуг в сумме 801 руб. 48 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных истцом ответчику на основании договора от 27.11.2008 № 0800000443 услуг не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 801 руб. 48 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст.309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 2700 руб..

В подтверждении понесённых расходов истец представил соглашение об оказание юридических услуг от 05.02.2016, расписку о получении денежных средств на сумму 2700 руб. от 20.02.2017, доверенность нотариально удостоверенная от 05.02.2016 № 66АА3315861.

Ответчик не согласен с заявленной суммой судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 2700 руб., считает их чрезмерными и необоснованными, при этом ответчиком не представлены доказательства чрезмерности в обоснование своих возражений, а также не указана сумма расходов, которую ответчик считает разумной в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 2700 руб. соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на указанную им сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в сумме 2700 руб. и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 801 (восемьсот один) руб. 48 коп., а также 2700 (две тысячи семьсот) руб. 00 коп. в возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг и 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Федорова