Постановление от 15 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7619/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» на решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление

от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е., Фертиков М.А.) по делу № А03-7619/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (658222, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-девелоперская компания» (далее – общество «ИДК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Белон Плюс» (далее – общество «Белон Плюс») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 66 214,25 руб. задолженности

по договору от 01.08.2014 № 88 горячего водоснабжения (далее – договор)

за декабрь 2016 года, 6 482,93 руб. неустойки за период с 16.01.2017

по 29.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Алтайского края по государственному регулированию цен

и тарифов (далее – тарифный орган).

Определением от 17.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена истца с общества «ИДК» на общество

с ограниченной ответственностью «Инком-гарант» (далее – общество «Инком-гарант»).

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49

АПК РФ заявил отказ от иска в части пени.

Решением 02.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания суммы пени прекращено в связи с отказом истца от иска; с ответчика в пользу истца взыскано 66 214,25 руб. задолженности.

Не согласившись с решением и постановлением, общество «Белон Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствует расчет взыскиваемой денежной суммы, который позволял бы его проверить на соответствие нормам материального права; доказательств потребления тепловой энергии

на спорную денежную сумму не представлено; проверка представленного

в подтверждение размера искового требования расчета, как объема ресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права является обязанностью суда; в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности за спорный период; действующее законодательство не предусматривает возможность изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном

частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «ИДК» (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) и «Белон Плюс» (абонентом) заключен договор, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в определенном договором объеме, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения

и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного

с потреблением горячей воды.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что расчет за горячее водоснабжение производится по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

По пункту 10 договора абонент оплачивает полученную горячую воду

в потребленном объеме до 10 числа месяца, следующего за расчетным,

на основании счетов-фактур.

Ответчик является управляющей организацией, поставка коммунального ресурса производилась в многоквартирные дома (далее – МКД) № 116/1, 116/2, расположенные в <...>.

Общество «ИДК» в период с июля по декабрь 2016 года поставило обществу «Белон Плюс» горячую воду на сумму 329 782,11 руб., на оплату которой выставило счета-фактуры от 31.07.2016 № 2896, от 31.08.2016

№ 3104, от 30.09.2016 №3539, от 31.10.2016 № 3737, от 30.11.2016 № 4508,

от 31.12.2016 № 5207, от 31.12.2016 № 5565.

Расчет задолженности произведен с применением тарифов на горячую воду, утвержденных для общества «ИДК» на 2016 – 2018 годы, решением тарифного органа от 28.11.2015 № 603.

Общество «Белон Плюс» оплатило полученный ресурс за декабрь 2016 года частично на сумму 9 683,57 рублей, задолженность составила

66 214,25 рублей (75 897,82 - 9 683,57).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязанности

по оплате горячего водоснабжения за декабрь 2016 года, общество «ИДК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Впоследствии между обществами «ИДК» (цедент) и «Инком-гарант» (цессионарий) 17.06.2019 по результатам торгов заключен договор уступки права требования (цессии) № 200, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию свои права к обществу «Белон Плюс» (должник),

в том числе права по договору.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы задолженности, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 319.1, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ

«О водоснабжении и водоотведении», пунктами 17, 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 14.02.2012 № 124, пунктами 36-38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений

в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили

из доказанности факта поставки горячей воды на заявленную сумму, отсутствия доказательств ее оплаты.

Отклоняя доводы ответчика об оплате задолженности за спорный период со ссылкой на платежные поручения от 02.12.2016 № 10524 на сумму 6 529,53 руб., от 07.12.2016 № 10625 на сумму 6 185,20 руб., от 15.12.2016

№ 10940 на сумму 11 537,86 руб., от 20.12.2016 № 11161 на сумму

8 924,71 руб., от 27.12.2016 № 11381 на сумму 20 593,70 руб., от 29.12.2016 № 11536 на сумму 6 254,19 руб., от 10.01.2017 № 58 на сумму

8 570,95 руб., апелляционный суд установил, что в представленном истцом расчете учтены все суммы, внесенные по договору. При этом судом установлено, что начисления за расчетные периоды превышали поступающие оплаты. В частности, оплаченные денежные средства в декабре 2016 года

в сумме 60 025,19 руб. учтены истцом в счет исполнения обязательства частично за октябрь в сумме 36 617,40 руб. и частично за ноябрь 2016 года

в сумме 23 407,79 руб., произведенные платежи в январе 2017 года в сумме 40 676,26 руб. учтены за ноябрь 2016 года. Также в счет исполнения обязательства за декабрь 2016 года истцом учтены платежи, поступившие

в январе 2017 года в сумме 8 747,15 руб. и в феврале 2017 года на сумму 936,42 руб.

Судами обеих инстанций учтен ответ муниципального унитарного предприятия «РКЦ» (далее – МУП «РКЦ») на запрос о пояснениях

в отношении периодов, указываемых в платежных поручениях, согласно которому платежный агент производит перечисление денежных средств

на счет ресурсоснабжающих организацией не реже, чем 1 раз в 5 рабочих дней в соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». В связи с чем сделан вывод о том, что в платежных поручениях указывается

не период, за который произведена оплата, а периоды времени, в течение которых получены денежные средства от собственников помещений

в многоквартирном доме третьим лицом – МУП «РКЦ».

По приведенным основаниям судами отклонена ссылка ответчика

на назначение платежа, указанное в платежных поручениях, и сделан вывод

об учете истцом произведенных ответчиком оплат с отнесением

их (при отсутствии указания об из назначении), в первую очередь в счет погашения ранее возникшей задолженности руководствуясь на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств

не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами

или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды, установив факт поставки коммунального ресурса, потребленного МКД, находящимися в управлении ответчика, проверив составляющие расчета истца и признав их правильными, правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих

им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судами учтено то, что ответчиком не изложено убедительной аргументации, свидетельствующей об ином, не представлены надлежащие доказательства в опровержение требований истца, а также мотивированный контррасчет (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, обоснованность выводов судов по существу иска не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Выводы судов о правильности расчета истца сделаны на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, при этом факты неправильного применения истцом тарифов судами не установлены

и опровергаются материалами дела.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой и апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Аргументы подателя кассационной жалобы, иное толкование

им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,

в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов об удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах заявленных

в кассационной жалобе доводов судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими

в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ,

и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-7619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова