Решение от 18 октября 2025 г. по делу № А56-95727/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95727/2024
19 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>);

ответчики:

1)                 общество с ограниченной ответственностью "СИВЕРСПЛЮС" (Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2020, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 10.01.2025)

2)                 общество с ограниченной ответственностью "ЭССЕН"; Г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2019, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 18.12.2024)

3)                 общество с ограниченной ответственностью "БОЛОС" (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2019, ИНН: <***>)

4)                 общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬСТВО И АРХИТЕКТУРА" (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2012, ИНН: <***>)

5)                 общество с ограниченной ответственностью "ЭДВАЙС ПЛЮС" (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2008, ИНН: <***>)

6)                 общество с ограниченной ответственностью "ДОМ ЗАДЛЕРА"  (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2019, ИНН: <***>, Дата прекращения деятельности: 18.12.2024)

7)                 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХДИЗАЙНПЛЮС" (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2020, ИНН: <***>)

8)                 общество с ограниченной ответственностью «БЕККЕЛЬ» (Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2020, ИНН: <***>)

о понуждении выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда

при участии согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2025;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «СИВЕРСПЛЮС», ООО «ЭССЕН», ООО «БОЛОС», ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И АРХИТЕКТУРА»; ООО «ЭДВАЙС ПЛЮС»; ООО «ДОМ ЗАДЛЕРА», ООО «ПРОМТЕХДИЗАЙНПЛЮС» об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать несогласованное дополнительное оборудование, размещенное на выявленном объекте культурного наследия «Особняк К. Задлера (дом Общества заклада движимых имуществ)» по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 25, литера А, а именно 2 (два) внешних блока системы кондиционирования и воздуховод на восточном фасаде, вентиляционную систему на крыше, а также восстановить места креплений, а также установлении судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 руб.в месяц с каждого до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 21.10.2024 исковое заявление принято к производству. назначены предварительное и основное судебное заседание.

Определением от 10.04.2025 суд удовлетворил  ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БЕККЕЛЬ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19.06.2025 суд привлек ООО «БЕККЕЛЬ» к участию в деле в качестве соответчика, принял отказ от исковых требований в части ООО «СиверсПлюс», ООО «Эссен», ООО «Дом Задлера», принял уточнение исковых требований, в котором истец просил  обязать ООО «Болос», ООО «Строительство и Архитектура», ООО «Эдвайс плюс», ООО «ПромТехДизайнПлюс», ООО «Беккель» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать несогласованное с КГИОП дополнительное оборудование, размещенное на выявленном объекте культурного наследия «Особняк К. Задлера (дом Общества заклада движимых имуществ)» по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 25, литера А, а именно 2 (два) внешних блока системы кондиционирования и воздуховод на восточном фасаде, вентиляционную систему на крыше, а также восстановить места креплений, а также  установить размер денежных средств, подлежащих взысканию в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 200 000 рублей в месяц с каждого до месяца фактического исполнения решения суда.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для урегулирования спора во внесудебном порядке в целях заключения   мирового соглашения. 

В судебное заседание 25.09.2025 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в редакции ходатайства об уточнении, принятого в судебном заседании 19.06.2025.

Представитель ООО «БЕККЕЛЬ», ООО «БОЛОС», ООО «Строительство и Архитектура», ООО «Эдвайс плюс», ООО «ПромТехДизайнПлюс»,  возражал по доводам, изложенным в отзыве., указал, что осуществляет действия, направленные на устранения нарушений, просил снизить размер судебной неустойки и увеличить срок выполнения работ.

Кроме того, представитель ответчиков заявил ходатайство о привлечении в дело специалиста ООО «ТЕХНО БРАТСТВО»  ФИО1, для разъяснения следующих вопросов:  - учитывая конструктив здания, возможно ли изменить место расположения оборудования для дымоудаления; возможно ли функционирование здания и безопасное нахождение в нем людей без работающей системы пожаротушения и дымоудаления.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не установил, учитывая, что пояснения указанного лица, не являются надлежащим средством установления обстоятельств по настоящему делу и не соотносятся с предметом исковых требований.

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 здание по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 25, литера А является выявленным объектом культурного наследия «Особняк К. Задлера (дом Общества заклада движимых имуществ)» (далее - Объект).

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением КГИОП от 17.07.2015 № 10-315.

Согласно исковым требованиям  собственником помещения №111 является ООО «СиверсПлюс»; собственником помещений № 2Н, 8Н, 9Н, 11Н, 12Н является ООО «Эссен»; собственником помещений № ЗН, 5Н является ООО «Болос»; собственником помещений № 4Н, 10Н является ООО «Строительство и Архитектура»; собственником помещения № 6Н является ООО «Эдвайс плюс»; собственником помещения № 7Н является ООО «Дом Задлера»; собственником помещений № 13Н, 14Н, 15Н является ООО «ПромТехДизайнПлюс»

13 июня 2024 г. КГИОП проведены контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), выездное обследование и осмотр, по результатам которых установлен факт установки без согласования с КГИОП дополнительного оборудования, а именно 2 (двух) внешних блоков системы кондиционирования и воздуховода на восточном фасаде, вентиляционной системы на крыше Объекта.

Согласно распоряжению КГИОП от 17.07.2015 № 10-315 к предмету охраны Объекта относятся, в том числе: конфигурация крыши (скатная), материал окрытия (листовое железо); исторические наружные и внутренние кирпичные капитальные стены.

Разрешение на проведение указанных работ по сохранению Объекта не выдавалось, отчетная документация о выполненных работах не согласовывалась, приемка работ с участием КГИОП не производилась.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, выданного

органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Суд установил, что согласно сведениям из  Единого государственного реестра недвижимости,  спорный объект состоит из следующих помещений: 1Н, 2Н, ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, ЮН, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н.  При этом,  собственником помещений №№1Н, ЗН, 5Н является ООО «Болос», собственником помещений №№ 4Н, 10Н является ООО «Строительство и Архитектура»; собственником помещения № 6Н является ООО «Эдвайс плюс»; собственником помещений №№ 2Н, 7Н, 8Н, 9Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н является ООО «ПромТехДизайнПлюс».

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды от 01.04.2021  собственники передали Объект в аренду ООО «Беккель».

Согласно положениям пункта 11 статьи 47.6 и пункта 12 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник или иной законный владелец, а также третьи лица которым выявленный объект культурного наследия передан по гражданскому правовому договору во владение или пользование несут ответственность за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении выявленного объекта культурного наследия.

            В материалы дела представлено соглашение от 28.06.2024 № 3 согласно которому собственники поручили ООО «Беккель» осуществить необходимые мероприятия по осуществлению проектирования, согласованию и последующей сдаче работ в отношении установленного инженерного Оборудования на Объекте. Стороны согласовали, что ООО «Беккель» выполняет работы за свой счет.

Как следует из материалов дела разрешение на проведение указанных работ по сохранению Объекта не выдавалось, отчетная документация о выполненных работах не согласовывалась, приемка работ с участием КГИОП не производилась.

Принимая во внимание тот, факт, что работы, зафиксированные КГИОП выполнены без учета требований статьи 45 Закона № 73-ФЗ, со стороны Ответчиков усматривается нарушение установленного действующим законодательством Российской Федерации порядка использования объекта культурного наследия, выразившееся в самовольном производстве работ.

КГИОП также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 200 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 174 АПК РФ указано, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 постановления № 7).

 В силу пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭМ17-17260).

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должен совершить ответчик 1, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, арбитражный суд считает, что с КИО подлежит взысканию судебная неустойка в заявленном размере 50 000 руб. в месяц до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Болос», ООО «Строительство и Архитектура», ООО «Эдвайс плюс», ООО «ПромТехДизайнПлюс», ООО «Беккель» в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать несогласованное с КГИОП дополнительное оборудование, размещенное на выявленном объекте культурного наследия «Особняк К. Задлера (дом Общества заклада движимых имуществ)» по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., дом 25, литера А, а именно 2 (два) внешних блока системы кондиционирования и воздуховод на восточном фасаде, вентиляционную систему на крыше, а также восстановить места креплений.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «Болос», ООО «Строительство и Архитектура», ООО «Эдвайс плюс», ООО «ПромТехДизайнПлюс», ООО «Беккель» в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, как 50 000 руб. в месяц с каждого до месяца фактического исполнения решения суда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с  ООО «Болос» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  ООО «Строительство и Архитектура» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  ООО «Эдвайс плюс» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  ООО «ПромТехДизайнПлюс» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  ООО «Беккель» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Нетосов С.В.