Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А63-21434/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21434/2024
21 февраля 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК-Регион», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Андроповский АГРОпроект», с. Крымгиреевское, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору от 04.04.2024 № 12/24 в размере 8 856 500 руб., неустойки за период с 02.09.2024 по 21.10.2024 в размере 433 968,50 руб., неустойки, рассчитанной в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по договору поставки за каждый день просрочки за период с 22.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате,

при участии представителя истца ФИО1, доверенность от 10.09.2024, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 30.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК-Регион» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Андроповский АГРОпроект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.04.2024 № 12/24 в размере 8 856 500 руб., неустойки за период с 02.09.2024 по 21.10.2024 в размере 433 968,50 руб., неустойки, рассчитанной в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по договору поставки за каждый день просрочки за период с 22.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В настоящем судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 04.04.2024 между истцом как продавцом и ответчиком как покупателем был заключён договор поставки № 12/24 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя товар (далее - продукция) в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить продукцию в порядке и сроки, определенные этим договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется на условиях, указанных в спецификации.

В силу пункта 2.4 договора объем фактически переданной продукции указывается в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон при отгрузке продукции.

Цены на продукцию указаны в спецификациях (пункт 3.1. договора поставки), оплата продукции осуществляется в соответствии с условиями, указанными в спецификациях (пункт 4.1 договора).

В соответствии со Спецификацией № 1 от 04.04.2024 к договору поставки продавец в срок по согласованию сторон обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве 2 наименований средств защиты растений (далее – товар) на общую сумму 4 927 500 рублей с НДС 20%.

Пунктом 4 Спецификации №1 предусмотрен срок расчётов до 01.09.2024.

В соответствии со Спецификацией № 2 от 22.05.2024 к договору продавец в срок по согласованию сторон обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве 1 наименования средств защиты растений на общую сумму 392 000 рублей с НДС 20%

Пунктом 4 Спецификации № 2 предусмотрен срок расчётов до 01.09.2024.

Согласованию сторон обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве 3 наименования средств защиты растений на общую сумму 3 537 000 рублей с НДС 20%.

Пунктом 4 Спецификации № 3 предусмотрен срок расчётов до 01.09.2024.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 856 500 руб.

Ответчик, в свою очередь, поставленный товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 8 856 500 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора продавцом в его адрес была направлена претензия от 12.09.2024 (РПО №35502899005990) с требованием оплатить поставленный товар, которая была получена покупателем 17.09.2024, однако, оставлена без удовлетворения.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 856 500 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 15.04.2024 № 95, от 09.04.2024 № 88, от 22.05.2024 № 158, от 27.05.2024 № 164, товарно-транспортными накладными от 15.04.2024 № 94, от 09.04.2024 № 88, от 22.05.2024 № 158, 27.05.2024 № 163, подписанных уполномоченным лицом, действующим по доверенности (доверенность от 09.04.2024 № 10, от 15.04.2024 № 14, от 22.05.2024 № 19, от 27.05.2024 № 20.

Более того в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчётов за период 1 полугодие 2024 года, так же подписанный уполномоченными лицами и имеющий оттиски печатей как истца, так и ответчика.

Ответчик, в свою очередь поставленный товар не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 8 856 500 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие доверенности подтверждающей полномочия лица, принимавшего спорный товар, судом не принимается, поскольку противоречит имеющимся материалам дела.

Так в материалах дела имеется доверенность № 14 от 15.04.2024, выданная от имени ответчика за подписью его директора ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4 на получение товара Лингогумат калийный марка ВМ в количестве 1 800 л на сумму 360 000 руб.

Равным образом получение по ТТН № 88 от 09.04.2024 и УПД № 88 от 09.04.2024 товара Балий КМЭ в количестве 2 175 л на сумму 4 567 500 рублей осуществлялось бухгалтером ФИО5 по доверенности № 10 от 09.04.2024 так же выданной от имени ответчика за подписью его директора ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4

Товар Лингогумат калийный марка ВМ в количестве 1400 л на сумму 392 000 рублей, поставленный по спецификации № 2, принят ФИО5 по доверенности № 19 от 22.05.2024, выданной от имени ответчика за подписью его директора ФИО3 и главного бухгалтера ФИО4, что подтверждается её подписью на УПД № 158 от 22.05.2024 и ТТН №158 от 22.05.2024.

Товары, поставленные продавцом по спецификации № 3 на сумму 3 537 000 рублей, приняты ФИО5 по доверенности № 20 от 27.05.2024, которую от имени ответчика так же, как и выданные ранее, подписали его директор ФИО3 и главный бухгалтер ФИО4

Так же суд не принимает доводы ответчика о том, что товары, подлежащие передаче покупателю, переданы продавцом для транспортировки лицам в отсутствие подтверждения у них полномочий на получение товара для транспортировки, ввиду следующего.

Как видно из представленного отзыва ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов в подтверждение наличия каких-либо правоотношений между продавцом и гражданами ФИО6 и ФИО7

Из буквального толкования условий договора поставки следует, что продавец осуществляет доставку товара своими силами и за свой счёт.

Из этого следует, что обстоятельства касающиеся доставки товара не входят в предмет доказывания по предъявленному иску, поскольку товар был доставлен на склад покупателя силами продавца и принят покупателем без возражений.

Факт получения товара подтверждается первичными учётными документами, представленными истцом вместе с каждой спецификацией, где содержится подпись уполномоченного лица со стороны покупателя - ФИО5

Вместе с тем судом установлено, что гражданин ФИО6 является работником истца, что подтверждается трудовым договором № 4 от 06.03.2023, а так же приказом № 1 от 06.03.2023 о приёме его на работу водителем по основному месту работы. Гражданин ФИО7 является водителем индивидуального предпринимателя ФИО8 с которой истцом был заключен договор перевозки груза № 654 от 27.05.2024 с целью его доставки в местонахождение покупателя в с. Крымгиреевское. Выполнение перевозки груза подтверждается актом № 509 от 27.05.2024.

Отсутствие письменных заявок покупателя на поставку товара не имеет в рассматриваемом случае значения, поскольку спецификации, наличие которых обязательно в силу раздела один договора поставки, согласованы и подписаны сторонами. Спорный товар по спецификациям продавцом поставлен и принят ответчиком надлежащим образом с оформлением первичных учётных документов, возражений относительно количества и качества товара покупателем не заявлено. Свои обязательства продавец исполнил надлежащим образом.

Более того, суд не принимает довод ответчика, о том, что с него не подлежит взысканию неустойка, поскольку покупатель уведомил продавца о возникновении в отношении него обстоятельств чрезвычайного характера, которые ответчик объективно не мог предвидеть и предотвратить, в связи со следующим.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При таких условиях наложение ареста на денежные средства ответчика и нахождение генерального директора ответчика под стражей не являются обстоятельствами, носящими чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 № Ф06-1534/2021 по делу №А65-13970/2020).

К аналогичному выводу пришел и Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 14.09.2023 № Ф01-5618/2023 по делу №А82-19665/2022.

Таким образом, доводы ответчика в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того суд не принимает ссылку ответчика на то, что истечение срока действия договора прекращает право истца на начисление договорной неустойки, поскольку соответствующее разъяснение содержится в пункте 68 постановления Пленума ВС РФ № 7 где указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). При этом, в рассматриваемо случае, последствий истечения срока действия спорного договора ни законом, ни договором не предусмотрено.

Иные доводы ответчика не отражённые в настоящем решении не имели существенного значения, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могли повлиять на сделанные в нем выводы.

На основании вышеизложенного, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 8 856 500 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, правомерными.

Согласно расчету истца размер пени за период с 02.09.2023 по 21.10.2023 составил 433 968,50 руб.

Расчёт судом проверен, признан арифметически не верным.

В связи с чем, суд самостоятельно произвел расчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой за период с 02.09.2023 по 21.10.2023 составил 442 825 руб.

Однако с учетом того, что суд не может самостоятельно увеличивать размер исковых требований, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Наряду с вышеизложенным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения, а так же до полного исполнения обязательств.

В пункте 65 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, а истец не требует рассчитать неустойку на день вынесения решения, требования истца о взыскании неустойки по день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 303 714 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК-Регион», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андроповский АГРОпроект», с. Крымгиреевское, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Регион», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность по договору от 04.04.2024 № 12/24 в размере 8 856 500 руб., неустойку за период с 02.09.2024 по 21.10.2024 в размере 433 968,50 руб., неустойку, рассчитанной в размере 0,1 % от неоплаченной суммы по договору поставки от 04.04.2024 № 12/24 за каждый день просрочки за период с 22.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Андроповский АГРОпроект», с. Крымгиреевское, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 303 714 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


В.Г. Русанова