Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А60-1/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1/2019
17 июля 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) о взыскании 6 069 093 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" обратилось в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом с требованием о взыскании 4 350 965 руб. 87 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.04.2015 по 30.09.2018, 1 718 127 руб. 92 коп. пени за период с 16.05.2015 по 12.10.2018.

Определением суда от 16.01.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчиком представлен письменный отзыв, утверждает, что шесть нежилых помещений отсутствуют в реестре муниципальной собственности, в отношении четырех нежилых помещений услуги по отоплению рассчитаны истцом по нормативу, в то время как в помещениях установлены приборы учета. Также просит привлечь к участию в деле третьих лиц ЗАО «УК «Екатеринбург», УМВД по г. Екатеринбургу, ООО «Бета Эстейт», поскольку обязанность по оплате услуг возложена на указанных лиц. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 19.02.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

В судебном заседании 27.03.2019 ответчиком представлены дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела. Определением суда от 02.04.2019 судебное заседание отложено по ходатайству истца с целью проверки доводов ответчика.

В судебном заседании 22.04.2019 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 4 181 185 руб. 26 коп. долга за период с 01.04.2015 по 30.09.2018, 165 016 руб. 68 коп. пени за период с 16.05.2015 по 12.10.2018. Ходатайство принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены письменные дополнения к отзыву на иск, которые приобщены к материалам дела.

Определением суда от 23.04.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 28.05.2019 истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 668004472). Ходатайство истца удовлетворено судом.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 4 123 067 руб. 66 коп. долга за период с 01.04.2015 по 30.09.2018, 1 647 839 руб. 27 коп. за период с 16.05.2015 по 12.10.2018. Ходатайство принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлены в материалы дела контррасчет основного долга и пени.

Определением суда от 28.05.2019 судебное заседание отложено.

Истцом представлены возражения на контррасчет ответчика, а также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 472 663 руб. 08 коп. долга за период с 01.11.2015 по 30.09.2018, 1 148 908 руб. 44 коп. пени за период с 16.12.2015 по 09.01.2019. Ходатайство принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.06.2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 3 004 793 руб. 35 коп. задолженности, 1 264 615 руб. 49 коп. неустойки за период с 16.12.2015 по 09.07.2019. Ходатайство принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявление, истец является управляющей организацией многоквартирных домов и осуществляет функции по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам в <...>

Поскольку ответчик, как указывает истец, является собственников нежилых помещений в указанных домах, ответчику направлены договоры по управлению общим имуществом, согласно которым исполнитель предоставляет коммунальные услуги и услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг составляет 3 004 793 руб. 35 коп.

Поскольку ответчик не оплатил возникшую задолженность, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком сняты возражения в отношении части заявленных требований, между сторонами остались разногласия в отношении требований по помещениям, расположенных в многоквартирных домах ул. Академическая, 11А, ул. Блюхера, 12.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем платы за содержание и ремонт помещений (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено обязательное внесение платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме.

Истцом предъявлена задолженность в размере 52 200 руб. 35 коп. за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Академическая, 11А, а также задолженность в размере 9195 руб. 95 коп. за период с 01.11.2015 по 30.09.2018 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу ул. Блюхера, 12.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019 по делу №А60-15151/2019 признано право общей долевой собственности ФИО3 на нежилое помещение №33 в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, литер У, кадастровый номер 66-66-01/045/2012-612 с определением доли пропорционально площади принадлежащего на праве собственности нежилого помещения в здании по указанному адресу.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения №33, расположенного в многоквартирном доме №12 по ул. Блюхера.

Также в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, в котором внесена запись о регистрации права собственности Муниципального образования «город Екатеринбург» на помещение, расположенное на этаже №1 по адресу ул. Академическая, 11А.

Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что помещение является лестничной клеткой.

Помещение как самостоятельный объект должен обладать признаками обособленности и изолированности (пункт 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями; изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Согласно техническому плану спорное помещение ограничено строительными конструкциями (стенами), однако используется для доступа в другие помещения, имеет своим назначением эвакуационный выход из помещений иных владельцев. Соответственно, поскольку спорное помещение неразрывно функционально связано с другими помещениями, оно не является изолированным.

Исходя из изложенного, арбитражный суд также не находит оснований для взыскания платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме №11А по ул. Академическая, поскольку такое помещение относится к местам общего пользования.

Факт принадлежности ответчику иных помещений на праве собственности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом суд принимает условный расчет истца, в котором данные помещения исключены из расчета. Суд при этом учитывает, что истец просит взыскать долг в сумме 3 004 793 руб. 35 коп.

Поскольку в нарушение действующего законодательства ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, задолженность ответчика составляет 2 943 397 руб. 41 коп., требования истца о взыскании долга в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что часть помещений, в которых отсутствуют приборы отопления, необоснованно включена в расчет,

поскольку в материалы дела не представлено технической документации, из которой усматривалось бы, что в спорных помещениях изначально отсутствовали отопительные приборы или имеется иная система отопления, установка которой и оформление осуществлено в соответствии с действующим законодательством, не представлены доказательства того, что не предусмотрена возможность установки отопительных приборов, а также отсутствует транзитный трубопровод (стояки и магистральные трубы) отопления, что в помещениях невозможно осуществлять потребление ресурса из общей системы отопления многоквартирного дома.

Отопление помещений предусмотрено от магистральных трубопроводов системы отопления жилой части здания. Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается соответствующая температура воздуха. При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 238 087 руб. 41 коп. за период с 16.12.2015 по 09.07.2019. Суд принимает условный расчет истца, вместе с тем учитывает, что истец настаивает на требовании неустойки в сумме 1 264 615 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 1 238 087 руб. 41 коп. за период с 16.12.2015 по 09.07.2019.

Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального образования «Город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" 2 943 397 руб. 41 коп. задолженности, 1 238 087 руб. 41 коп. неустойки, 43 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 14.12.2018 № 5055 госпошлину в сумме 8998 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова