Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А56-101430/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101430/2022
04 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 22.07.2002, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (390000, Рязанская область, Рязань город, ФИО2 улица, дом 61, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 18.10.2021;

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 08.12.2021;

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 329 812,60 руб. основного долга за услуги, оказанные по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.10.2016 № 16-11527 в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 (далее – спорный период); 7 991,61 руб. неустойки, начисленной с 23.08.2022 по 03.10.2022, неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных по Договору в спорный период, начисленной с 04.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 процентной ставки Банка России, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступили следующие документы: отзыв на исковое заявление, отзыв на возражения, а также ответчик ходатайствовал об объединении дел № А56- 128480/2022, А56-101430/2022, А56-4399/2023, А56-12265/2023.

От истца в суд поступили возражения на исковое заявление.

Определением от 03.03.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2023, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве и дополнительных пояснениях. Указал, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных территориальной сетевой организацией для субъекта оптового рынка, должен рассчитываться в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172.

Также ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, уклоняющегося от оформления надлежащих отношений по оказанию услуг передаче тепловой энергии в интересах потребителя АО «Первая нерудная компания» (Гавриловский щебеночный завод) в части включения точек поставок указанного потребителя в договор №16-11527 от 10.10.2016, что определяет разногласия сторон по объему электрической энергии, поскольку истцом учитываются показания прибора учета №1112190363, установленного непосредственного у границы балансовой принадлежности Гавриловского щебеночного завода, и тем самым истцом включается в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объем электроэнергии, оказанный в интересах третьих лиц (транзитных потребителей). При таких обстоятельствах полагает, что требования истца не основаны на заключенном договоре.

Судом установлено, что по делам, указанным в ходатайстве ответчика, судом принято решение, в связи с чем, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство подлежит отклонению.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.10.2016 № 16-11527, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки по настоящему Договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, в т.ч. через опосредованные присоединения, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 7.6. Договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 №17-2758 оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком денежными средствами в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Окончательный расчет за оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июле 2022 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и в связи с неполной их оплатой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 12 статьи 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В рамках дела № А56-117126/2022 кассационной инстанцией установлено, что из Однолинейной схемы присоединения к внешней электрической сети от 01.10.2020, согласованной Организация, Компанией, Заводом и АО «ПСК» (гарантирующий поставщик, осуществлявший поставку электроэнергии в адрес Завода в период, предшествовавший заключению Заводом договора купли-продажи электроэнергии с Компанией), следует, что Завод технологически присоединен к электрическим сетям Ленэнерго, а к электрическим сетям Завода присоединены энергопринимающие устройства ряда потребителей, включая жилые дома граждан (транзитные потребители).

На границах разграничения балансовой принадлежности Завода и Организация, а также Завода и транзитных потребителей установлены приборы учета, по которым в рамках ранее действовавшего договора с АО «ПСК» определялся объем потребления транзитных потребителей для целей определения объема электроэнергии, потребленной Заводом. Так как стороны не достигли соглашения в процессе включения в Договор точек поставки Завода и принятия для учета энергопотребления транзитных потребителей новых приборов учета (с изменением границы балансовой принадлежности), Ленэнерго правомерно рассчитало объем оказанных Компании услуг на основании показаний приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности между Заводом и транзитными потребителями и допущенных в эксплуатацию.

Использованный истцом порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии (в объеме, равном объему потребления электрической энергии Завода), полностью соответствует абзацу 8 пункта 15 (1) Правил № 861.

Доводы ответчика отклонены кассационной инстанцией, поскольку для субъектов оптового рынка не установлено иного порядка определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 35-ФЗ взаимодействие субъектов оптового рынка с территориальными сетевыми организациями осуществляется в соответствии с Правилами № 861, которые не предусматривают возможности определять объем оказанных услуг по передаче электрической энергии с использованием данных об объеме электроэнергии, приобретенной для потребителя на оптовом рынке. Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего спора суд не усматривает.

Учитывая, что доказательства исполнения Компанией в полном объеме обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2022 года не представлены, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании 329 812 руб. 60 коп. задолженности.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо оттого, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Выполненный истцом расчет задолженности и неустойки является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку неустойка по пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ начислена исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Не усматривает суд оснований и для применения судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений статьи 401 ГК РФ.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 10.10.2022 № 39715 истец уплатил государственную пошлину в размере 9 756 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>) 329 812,60 руб. основного долга, 7 991,61 руб. неустойки, начисленной по 03.10.2022, неустойку с 04.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, 9756 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.