Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А14-24452/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-24452/2018

«28» мая 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 59 260 руб. 00 коп.

при участии:

от Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»: ФИО2 – представителя, доверенность №544 от 11.10.2018 (по 31.01.2021);

от Общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель»: ФИО3 – представителя, доверенность б/н от 10.01.2019 (на год);

установил:

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее также – АО «ГСК «Югория», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВАТД Домостроитель» (далее также – ООО «ВАТД Домостроитель», Управляющая организация, ответчик) 59 260 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации.

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в представленных возражениях считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что истцом не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. В частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела место правонарушения указано со слов заявителя, материалы фотофиксации не представлены.

Управляющая организация при осмотре автомобиля в день схода снега не присутствовала и на осмотр не приглашалась. Таким образом, доказательств того, что сход снега произошел с крыши дома №35 по ул. Моисеева, г. Воронежа в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения ущерба именно сходом снега, объем произведенных работ и размер причиненного ущерба. Истцом не представлено доказательств необходимости осуществления именно замены крыши, а не возможности кузовного ремонта без её замены.

Также ответчик указывает, что при осмотре застрахованного автомобиля в страховой организации сотрудники ООО «ВАДТ Домостроитель» не приглашались, в связи с чем, объемы произведенных ремонтных работ застрахованного автомобиля не согласованы.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 21.05.2019 по 28.05.2019 (с учетом выходных дней 25.05.2019 и 26.05.2019).

Из искового заявления, материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО4 (Страхователь) застраховала в АО «ГСК «Югория» принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль Suzuki SX4, на основании страхового полиса серии 04 (7-2)-111480-57/17 от 30.11.2017, сроком действия с 30.11.2017 по 29.11.2018: выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и «Частичное КАСКО» на условиях тотального повреждения ТС в части непогашенной задолженности по кредитному договору – ВТБ 24 (ПАО), в остальных случаях – Страхователь (т.1 л.д. 13).

Как указывает истец, 15.03.2018 произошел сход снега на автомобиль Suzuki SX4, регистрационный знак <***> с крыши дома №35 по ул. Моисеева в г. Воронеже, находящегося на обслуживании ООО «ВАТД Домостроитель», о чем 22.03.2018 УУП УМВД России по городу Воронежу было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 14-15).

18.04.2018 ФИО4 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 10).

АО «ГСК «Югория» был осмотрен автомобиль Suzuki SX4, регистрационный знак <***> о чем составлен акт осмотра транспортного средства №057/18-04-00056 от 18.04.2018, а впоследствии выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ринг Авто» №057/18-04-00056/01/05 от 20.04.2018 (т. 1 л.д. 16-19).

ООО «Ринг Авто» осуществило ремонт транспортного средства, произведя работы указанные в заказ – наряде № 0000150423 (т.1 л.д. 20).

Услуги по ремонту транспортного средства были приняты ФИО4 без замечаний и возражений в соответствии с актом об оказании услуг №0000150423 от 21.08.2018 (057/18-04-00056/01/0). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом франшизы, предусмотренной договором КАСКО, составила 59 260 руб.

21.08.2018 ООО «Ринг Авто» был выставлен счет на оплату №0000001987 на указанную сумму.

АО «ГСК «Югория» произвело оплату СТОА ООО «Ринг Авто» путем создания распоряжения о зачете №057/18-04-00056/01/061 в сумме 59 260 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие у ООО «ВАТД Домостроитель» обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, АО «ГСК «Югория» обратилось к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 25-26), а затем – в суд с заявленным иском.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества включаются в т.ч. помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (п. 2 Правил).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм закона, следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Суд считает, что АО «ГСК «Югория» заявленные требования документально не обосновало надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 64-68, 71, 75 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ).

Исследовав копии документов, приложенных к иску, суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств наличия в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности действий ответчика как причинителя вреда, его вины в причининении вреда, причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчика и убытками, а также размер убытков, исходя из следующего.

Доказательств обращения собственника (владельца) транспортного средства в Управляющую компанию с требованием зафиксировать факт повреждения имущества в материалах дела не имеется.

Сведения об обстоятельствах причинения ущерба, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018, занесены исключительно со слов ФИО4, которая сама не являлась очевидицей произошедшего.

Кроме того, судом из истребованного по ходатайству истца материала проверки (по КУСП №5379 (ОМ 1173-18) установлено, что указанное постановление, представленное истцом в обоснование требований, отменено 29.03.2018 и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа как незаконное (необоснованное).

Из представленных в материалы дела документов, в том числе материала проверки (по КУСП №5379 (ОМ 1173-18), невозможно однозначно установить обстоятельства события, а именно, что повреждение автомобиля Suzuki SX4, регистрационный знак <***> произошло именно в результате падения снега (льда) с крыши дома №35 по ул. Моисеева в г. Воронеже на крышу автомобиля и наступление вреда по вине ответчика.

Ответчиком данный факт не признан.

Доказательств того, что представитель ответчика приглашался для осмотра места происшествия, осуществляемого сотрудником полиции (страховой организацией), суду не представлено, равно как и не представлено доказательств осуществления ответчиком уборки льда и снега 15.03.2018.

Таким образом, никаких доказательств, позволяющих вместо предположения о падении снега с крыши дома однозначно утверждать, что такое падение было, не имеется.

Также истец не представил доказательств того, что вызывал ответчика на совместный осмотр повреждений для составления соответствующего акта осмотра.

Из представленных истцом материалов усматривается, что поврежденному транспортному средству заменена крыша, однако доказательств необходимости именно замены детали, а не ее ремонта, суду не представлено.

Автотехническая и автотовароведческая экспертиза поврежденного транспортного средства не проводилась.

Истец правами, предусмотренными действующим процессуальным законодательством, в том числе, на заявление соответствующих ходатайств, представления дополнительных доказательств (пояснений), в т.ч. с учетом заявленных ответчиком возражений, не воспользовался (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заявленных требований (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ). Бремя представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце (ст. 65 АПК РФ).

Возражения, заявленные ответчиком в процессе рассмотрения дела, истцом не опровергнуты.

Решение суда не может основываться на предположениях.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 370 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №52568 от 02.11.2018) относится на истца (ст.ст. 110, 112 АПК РФ, ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина