Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А65-30631/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30631/2023

Дата принятия решения – 16 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "ПромАвтоКомплект", Одинцовский район, рп.Новоивановское (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 382 725 руб. неустойки.

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 1.01.2022г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.01.2024г.,



у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПромАвтоКомплект" (далее ответчик) с требованием о взыскании 1 382 725 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 50 527 руб.62 коп. убытков по договору подряда №8705/81-103/50-21.

Ответчик просил не принимать увеличение исковых требований.

Как разъяснено в п. 28 постановления N 46, при наличии предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление.

Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ и приведенных разъяснений, принятие заявления нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд отказывает в принятии увеличения исковых требований, поскольку данное требование является новым самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Ответчик направил письменный отзыв в котором заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений о рассмотрении дела по существу от сторон не поступило.

С согласия сторон, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2021 между ПАО «КАМАЗ» (заказчик) и ООО «Промкомплект» (подрядчик) был заключен договор подряда №8705/81-103/50-21.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу собственных спецнадстроек на шасси заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить.

Согласно п.2.1.3 договора, подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством в течение 30 календарных дней с даты передачи шасси заказчику, если иной срок не установлен в спецификации.

В рамках исполнения вышеуказанного договора подряда, между заказчиком и подрядчиком была заключена спецификация от 16.05.2022 №14, согласно которой подрядчик обязался изготовить в т.ч. «компрессорную станцию ТГА-9/101 в количестве 1 ед., дата начала выполнения работ (дата передачи шасси заказчику) - до 15.06.2022, дата окончания выполнения работ (дата передачи спецавтомобиля) до 20.10.2022.

Согласно исковым требованиям, подрядчиком работы были выполнены с нарушением срока, что подтверждается транспортной накладной от 02.06.2022 №ТФК00009808/1 и актом от 30.12.2022 №38 приемки выполненных работ, в соответствии с которым подрядчиком был нарушен срок выполнения работ.

На основании п.6.3 договора подряда, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика, заказчик вправе начислить подрядчику неустойку - пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №80001-11-925 от 23.08.2023 с требованием оплатить сумму неустойки.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Пунктом 9.7 договора стороны согласовали рассмотрение споров Арбитражным судом РТ.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом за период с 20.10.2022 по 30.12.2022 в соответствии с п.6.3 Договора, начислена неустойка в размере 1 382 725 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 382 725 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным.

Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, период просрочки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 400 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком не денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ПромАвтоКомплект", Московская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 000 руб. неустойки и 26 827 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева