Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А60-47294/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47294/2023
04 августа 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетюцкой У.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-47294/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаза» (ИНН <***>, ОГРН    <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аберлихт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТЕХКОН» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Биосвет-дизайн» (ИНН <***>),

о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, убытков

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 23.01.2024 № 51, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.09.2023, диплом,

от третьего лица, ООО «Аберлихт» (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО3, доверенность от 17.12.2024, диплом,

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «ЛСР.Строительство-Урал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Энергобаза»  (ответчик) о взыскании 1 269 053 руб. 06 коп. задолженности по договору поставки от 08.02.2019 № 08/02/19.1, 1 421 003 руб. 36 коп. расходов на демонтаж светильников ненадлежащего качества и монтаж новых светильников, 46 546 руб. 94 коп. убытков, а также 11 394 руб. расходов на проверку качества светильников.

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2023.

В арбитражный суд 20.10.2023 ответчиком направлен отзыв на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал заявленные исковые требования; представитель ответчика в предварительном судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Определением от 24.10.2023 судебное заедание назначено на 01.12.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аберлихт».

В арбитражный суд 30.11.2023 поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал; представители третьего лица против удовлетворения иска возражали по доводам представленного отзыва на исковое заявление, которые приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Кроме того, представителями третьего лица, ООО «Аберлихт» представлена копия заключения специалиста от 29.09.2023 № 8/470и-23, которая приобщена к материалам дела на основании статей 64-68, 75 АПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт».

Определением суда от 02.12.2023 судебное разбирательство отложено на 09.01.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал», ООО «УК» Жилстандарт».

В судебном заседании 09.01.2024 от истца поступило возражение на отзыв третьего лица с приложениями. Документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьей 64-68 АПК РФ

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» и поставить перед экспертом следующие вопросы:

-соответствует ли светильник ABERLICHT N-LINE-36/1000 по фактической степени защиты оболочки данным о степени защиты оболочки, указанным в паспорте изделия?

-соответствуют ли светильники ABERLICHT N-LINE-36/1000 по фактическому диапазону рабочих температур данным о диапазоне рабочих температур, указанным в паспорте изделия?

-содержит ли паспорт изделия ограничения использования светильников ABERLICHT N-LINE-36/1000 с другим оборудованием в одной электрической сети питания?

Представители ответчика, третьих лиц, против проведения судебной экспертизы не возражали.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 10.01.2024 судебное разбирательство отложено на 09.02.2024.

От ответчика 06.02.2024 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, содержащее в себе письма о возможности проведения судебной экспертизы АСЭ СРО «Сумма Мнений» (ИНН <***>) , ООО АНСЭ «Экспертиза» (ИНН: <***>).

От ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» и ООО «УК» Жилстандарт» 08.02.2024 поступили отзывы на иск.

Дополнения к отзыву на исковое заявление, отзывы на исковое заявления приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Истцом 08.02.2024 представлены дополнения к возражениям на отзыв ответчика и третьего лица, ООО «Аберлихт»,  которые приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представители ответчика, третьего лица, против проведения судебной экспертизы не возражали.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств, судом в порядке статей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.02.2024.

От ООО «Специализированный застройщик «ЛСР.Урал» 16.02.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Техкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

От ООО «Аберлихт» 16.02.2024 поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

От истца 19.02.2024 поступили возражения на отзыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика, третьего лица против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Судом рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техкон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), кроме того, судом перед лицами, участвующим в деле, поставлен вопрос о привлечении третьим лицом ООО «Биосвет-дизайн» (ИНН <***>).

Лица, участвующие в деле, против привлечения третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражали.

Определением от 21.02.2024 судебное разбирательство отложено на 01.04.2024, привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Техкон» (ИНН <***>), ООО «Биосвет-дизайн» (ИНН <***>).

От ответчика 28.03.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно гарантийного письма ООО «Судэкс» (ИНН <***>) о согласии на проведение судебной технической экспертизы.

Ответчиком в данном ходатайстве сформулированы следящие вопросы экспертам:

1. Определить причину выхода из строя светильника ABERLICHT N-LINE-36/1000, установленного на объекте: надземная многоуровневая автостоянкм №2 жилой застройки в границах ул. Блюхера-ФИО5-Советская в Кировском районе г. Екатеринбурга?

2. Соответствует ли светильник ABERLICHT N-LINE-36/1000 по фактической степени защиты оболочки данным о степени защиты оболочки, указанным в паспорте изделия?

3. Возможен ли выход из строя светильника ABERLICHT N-LINE-36/1000 по причине работы вместе с датчиками движения?

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Третьим лицом, ООО «Аберлихт», 29.03.2024 представлено дополнение к отзыву на исковое заявление.

От истца 29.03.2024  поступили возражения на ходатайство ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела гарантийного письма ООО «Многопрофильная независмая экспертиза».

Представители ответчика, третьего лица ООО «Аберлихт», против проведения судебной экспертизы не возражали.

Представители третьего лица, ООО «Аберлихт», заявили ходатайства о приобщении к материалам дела гарантийного письма судебного эксперта ФИО4.

Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены и удовлетворены,  дополнительные документы приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2024.

Истцом 04.04.2024 представлены возражения на дополнение к отзыву на исковое заявление, ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет для проведения экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей.

В судебном заседание представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные ранее доводы и возражения, дополнительных документов не представили.

Определением от 10.04.2024 ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» (адрес: 620078, <...> строение 30А, офис 118) ФИО4.

В арбитражный суд 14.06.2024 поступило ходатайство  экспертной организации ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» о продлении срока проведения судебной экспертизы до 01.07.2024, о запросе у ответчика схемы либо проектной документации на электропроводку.

Определением суда от 07.07.2024 ходатайство экспертной организации о продлении срока проведения судебной экспертизы, ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» удовлетворено. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 19.07.2024.

В арбитражный суд 19.08.2024 поступило ходатайство  экспертной организации ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» о продлении срока проведения судебной экспертизы до 12.09.2024.

Определением суда от 21.08.2024 для разрешения ходатайства экспертной организации назначено судебное заседание на 11.09.2024.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением суда от 16.09.2024 ходатайство экспертной организации, ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» удовлетворено. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 12.09.2024.

Определением суда от 21.11.2024 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и наложении штрафа на экспертную организацию назначено на 23.12.2024.

В арбитражный суд 23.12.2024 поступило заключение эксперта.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Протокольным определением от 23.12.2024 производство по делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производство по делу, отпали (статья 146 АПК РФ).

Определением от 24.12.2024 судебное разбирательство отложено на 25.02.2025.

ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» 14.01.2025 представлено заключение эксперта.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела на основании статей 64-68, 75 АПК РФ.

От ответчика 21.02.2025 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Третьим лицом, ООО «Аберлихт», 24.02.2025 представлено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

От истца 25.02.2025 поступило дополнения к исковому заявлению.

Дополнения к исковому заявлению приобщены к материалам дела на основании статей 64-68, 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, ООО «Аберлихт», изложил позицию по делу, поддержал ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 25.02.2025 судебное разбирательство отложено на 03.04.2025.

От истца 17.03.2025 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать 1 269 053 руб. 06 коп. задолженности за некачественны товар, переданный договору поставки от 08.02.2019 № 08/02/19.1, 1 423 791 руб. 92 коп. расходов на демонтаж светильников ненадлежащего качества и монтаж новых светильников, 80 980 руб. 24 коп. убытков, а также 11 394 руб. расходов на проверку качества светильников.

Ответчиком 01.04.2025 представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, ООО «Аберлихт», изложил позицию по делу, поддержал ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании заслушаны пояснения вызванного эксперта ФИО4, лица, участвующие в деле, задали интересующие вопросы по экспертному заключению и проведенному исследованию.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 03.04.2025 судебное разбирательство отложено на 07.05.2025.

От истца 28.04.2025 и 06.05.2025 поступили возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела на основании статей 64-68 АПК РФ.

Определением суда от 07.05.2025 судебное разбирательство отложено на 23.06.2025,  истцу предложено представить в суд пояснения по локальному сметному расчету – позиция оснастка кронштейнов, сторонам предложено провести осмотр помещений в целях определения количества светильников, вышедших из строя, составить акт, представить его в суд.

От истца 20.06.2025 в суд поступили дополнения к исковому заявлению.

Кроме того, истцом 23.06.2025 представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 1 269 053 руб. 06 коп. задолженности за некачественны товар, переданный договору поставки от 08.02.2019 № 08/02/19.1, 488 948 руб. 68 коп. расходов на демонтаж светильников ненадлежащего качества и монтаж новых светильников, 76 663 руб. 95 коп. убытков, а также 11 394 руб. расходов на проверку качества светильников.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика 23.06.2025 поступили возражения на дополнения истца к иску.

Все поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статей 64 -68, 75, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали. 

Определением от 26.06.2025 судебное разбирательство отложено на 23.07.2025.

Ответчиком 16.07.2025 направлено дополнение к отзыву.

От истца 21.07.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 20.06.2025 № 29-01-65/23046.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ООО «ЛСР.Строительство-Урал» указало следующее.

Между ООО «ЛСР. Строительство-Урал» (покупатель) и ООО «Энергобаза» (поставщик) заключен договор на организацию поставок товара от 08.02.2019 № 08/02/19.1, по условиям которого поставщик должен был поставить покупателю товар надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, комплектность и иные характеристики товара, подлежащего поставке, а также стоимость товара, сроки и условия его поставки, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.9 договора поставщик гарантирует соответствие поставленного товара установленным требованиям, а также наличие всех необходимых сертификатов и паспортов качества на товар. Гарантийный срок, устанавливаемый на товар, указывается в сопроводительных документах, передаваемых покупателю вместе с товаром.

Поставщиком 22.11.2022 и 28.11.2022 по универсальным передаточным документам в соответствии с условиями спецификации от 27.10.2022 № 191 к договору были поставлены покупателю светильники светодиодные ABERLICHT N-LINE-36/1000 в количестве 506 шт. общей стоимостью 1 269 048 руб.

При передаче поставщиком товара покупателю передан паспорт изделия Светодиодный светильник ABERLICHT N-LINE-36/1000, согласно которому гарантийный срок на товар составляет 3 (три) года со дня продажи покупателю

Указанные светильники, согласно паспорту изделия, имеют диапазон рабочих температур от -40°С до +40°С, а также IP65 (степень защиты оболочки). IP65 указывает на то, что светильник имеет полную защиту от проникновения пыли и защиту от струй воды со всех направлений.

Светильники светодиодные ABERLICHT N-LINE-36/1000 были установлены на объекте «Надземная многоуровневая автостоянка № 2» жилой застройки в границах ул. Блюхера-ФИО5-Советская в Кировском районе г. Екатеринбург (объект).

Как указывает истец, в ходе эксплуатации светильники начали массово выходить из строя.

В связи с многократным повторным проявлением недостатков (неисправностей) в работе светильников 10.04.2023 ООО «ЛСР. Строительство-Урал» организовало их проверку в электролаборатории, зарегистрированной в Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с правом выполнения испытаний и (или) измерений в электроустановках напряжением. Установлено, что элементарная база и исполнение светильников не имеет дополнительных уплотнений (силикон, резинка и прочее), характерных для IP65, что вызывает сомнение в возможности использования на площадках, не защищенных от перепадов температур и атмосферных воздействий.

Претензией от 24.04.2023 № 01-01/0101 ООО «ЛСР. Строительство-Урал» ознакомило ООО «Энергобаза» с результатами проверки качества светильников и потребовало их замены на товар надлежащего качества.

Письмом от 11.05.2023 № 41 ООО «Энергобаза» отказалось от замены светильников, ссылаясь на проблему взаимодействия светильников и датчиков движения, установленных на объекте, и согласие покупателя с производителем светильников на проведение испытательного периода для светильников без датчиков движения, как факт, подтверждающий отсутствие вины поставщика.

Между тем, как отмечает истец, переписка покупателя с производителем светильников, как и согласие покупателя на совместные испытания с производителем отношения к договору на организацию поставок товара от 08.02.2019 № 08/02/19.1 и гарантиям поставщика относительно качества товара не имеют. Кроме того, паспорт товара не содержит ограничений и условий, исключающих возможность эксплуатации светильников с датчиками движения.

В связи с многократным повторным проявлением недостатков (неисправностей) в работе светильников, обнаружением несоответствия светильников требованиям степени защиты IP65, заявленной в паспорте товара, ООО «ЛСР. Строительство-Урал» претензией от 10.08.2023  № 01-01/0276  потребовало от ООО «Энергобаза» произвести возврат уплаченной за светильники денежной суммы, расходы на проверку качества светильников, расходы на демонтаж и монтаж светильников, убытки, связанные с удорожанием светильников при замене покупателем товара ненадлежащего качества.

Поскольку ответчиком не исполнены изложенные в претензии требования,   ООО «ЛСР. Строительство-Урал»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 269 053 руб. 06 коп. задолженности за некачественны товар, переданный договору поставки от 08.02.2019 № 08/02/19.1, 488 948 руб. 68 коп. расходов на демонтаж светильников ненадлежащего качества и монтаж новых светильников, 76 663 руб. 95 коп. убытков, а также 11 394 руб. расходов на проверку качества светильников (с учетом уточнения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения участвующих в деле лиц, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По условиям статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 3.9 договора поставщик гарантирует соответствие поставленного товара установленным требованиям, а также наличие всех необходимых сертификатов и паспортов качества на товар. Гарантийный срок, устанавливаемый на товар, указывается в сопроводительных документах, передаваемых покупателю вместе с товаром в соответствии с пунктом 3.6 договора.

Согласно переданному истцу с сопроводительными документами паспорту изделия «Светодиодный светильник ABERLICHT N-LINE-36/1000» гарантийный срок на светильники составляет 3 года со дня продажи покупателю.

Как указывает истец, светильники начали выходить из строя в 2023 году, в связи с чем истец организовал их проверку в электролаборатории ООО «Совэлси», зарегистрированной в Уральском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с правом выполнения испытаний и (или) измерений в электроустановках напряжением.

Из заключения ООО «Свэлси» от 10.04.2023 следует, что элементарная база и исполнение светильников не имеет дополнительных уплотнений (силикон, резинка и прочее), характерных для IP65, что вызывает сомнение в возможности использования на площадках, не защищенных от перепадов температур и атмосферных воздействий.

Кроме того, в связи с возникновением между сторонами спора относительно качества поставленного товара, определением суда от 10.04.2025 по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли светильники ABERLICHT N-LINE-36/1000, установленные на объекте «Надземная многоуровневая автостоянка № 22 жилой застройки в границах улиц Блюхера – ФИО5 – Советская в Кировском районе города Екатеринбурга», характеристикам, указанным в паспорте изделия, в том числе характеристике по степени защиты оболочки IP65?

2.    Какова причина выхода из строя светильников ABERLICHT N-LINE-36/1000, установленных на объекте «Надземная многоуровневая автостоянка № 22 жилой застройки в границах улиц Блюхера – ФИО5 – Советская в Кировском районе города Екатеринбурга». Выявленные причины относятся к производственным или эксплуатационным дефектам?

3.    Может ли повлиять на работу светильников ABERLICHT N-LINE-36/1000 (в том числе повлечь неисправное состояние светильника), установленны на объекте «Надземная многоуровневая автостоянка № 22 жилой застройки в границах улиц Блюхера – ФИО5 – Советская в Кировском районе города Екатеринбурга», их эксплуатация вместе с установленными на том же объекте датчиками движения?

Для проведения экспертизы осуществлена выборка светильников ABERLICHT №-LINE-36/1000 в количестве 6 шт., исходя из пункта 3.1.27 стандарта ГОСТ Р ИСО 2859-1-2007 «Статистические методы. Процедуры выборочного контроля по альтернативному признаку. Часть 1. Планы выборочного контроля последовательных партий на основе приемлемого уровня качества», а также предоставлен датчик движения.

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 20.12.2024 № 12э-24.

Согласно выводам эксперта, изложенным в названном заключении:

1.    Светильники ABERLICHT N-LINE-36/1000, установленные на объекте «Надземная многоуровневая автостоянка № 22 жилой застройки в границах улиц Блюхера - ФИО5 - Советская в Кировском районе города Екатеринбурга», характеристикам, указанным в паспорте изделия, в том числе характеристике по степени защиты оболочки IP65, не соответствуют. По причинам негерметичных соединений в местах боковых крышек см. Фото № 9, 10, 12. В пазах крышек корпуса отсутствуют резиновые уплотнители. Корпусная деталь отделяется от основного корпуса, не проклеена герметиком либо другим клеевым составом. Данный недостаток является недостатком производственного характера.

Эксперт считает, что данный недостаток вызван некачественной проклейкой частей светильника корпусной детали и нарушением на стадии сборки светильника.

Пластиковый корпус светильника должен быть защищен по классу IP 65 как прописано в паспорте на изделие.

Эксперт определил, что с данным недостатком светильники не соответствуют заявленному классу IP 65. Отсутствуют резиновые уплотнения торцах стыков. В сравнении с кабельным сальником, имеющим уплотнительные резиновые кольца и прокладки защита IP 65 обеспечивается.

2. IP65 — это класс защиты оборудования от пыли и струй воды, направленных на устройство из любого направления. Означает, что оборудование может использоваться внутри помещений и на открытом воздухе в условиях дождя.

3. Светодиодные модули не соответствуют надежности. Продолжительность работы светодиодных модулей не будет достигать более 50 000 часов. По причине некачественной сборки и отсутствия между модулями теплопроводной пасты для эффективного отвода тепловой энергии от кристалла полупроводникового светодиода.

4. Драйвер светильника соответствует паспортным значениям. Остальные технические характеристики соответствуют типу используемого светильника.

5. Выход из строя светильников ABERLICHT N-LINE-36/1000, установленных на объекте «Надземная многоуровневая автостоянка № 22 жилой застройки в границах улиц Блюхера - ФИО5 - Советская в Кировском районе города Екатеринбурга», относится к производственному недостатку.

6. Эксперт подтверждает, что в светильниках ABERLICHT N-LINE-36/1000 имеются дефекты связанны с отсутствием герметизации в крышках, в крышках отсутствуют резиновые уплотнители. Боковые конструкции светильников не закреплены либо закреплены не полностью. Влага и пыль может проникнет через некачественные уплотнения.

Все выявленные недостатки относятся к производственным.

7. Эксперт утверждает, что повлиять на работу светильников ABERLICHT N-LINE-36/1000 (в том числе повлечь неисправное состояние светильника, деградацию светодиодного модуля), установленных на объекте «Надземная многоуровневая автостоянка № 22 жилой застройки в границах улиц Блюхера - ФИО5 - Советская в Кировском районе города Екатеринбурга», их эксплуатацию датчик движения не может. Датчик имеет программную защиту от дребезга контактов. В датчиках движения установлен режим задержки (см. фото № 3, 4 стрелки № 1). Датчики движения совместно данным типом светильников могут работать.

8. Эксперт считает, что производитель светильников нарушил: ГОСТ-27.002-2015 Надежность в Технике. ГОСТ 34819 2021 Приборы осветительные. Светотехнические требования, действующие на территории Российской Федерации.

Таким образом, экспертом в ходе судебной экспертизы установлено, что причинами выхода светильников из строя являются производственные дефекты.

Заключение эксперта от 20.12.2024 № 12э-24 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат противоречий, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В связи с чем его следует принять в качестве достоверного и объективного доказательства, подтверждающего в совокупности с иными доказательствами, в частности, заключением ООО «Свэлси» от 10.04.2023, передачу ответчиком истцу по договору поставки товара ненадлежащего качества.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем соответствующее требование покупателя о возврате уплаченной за товар суммы (1 269 053 руб. 06 коп.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что согласно акту осмотра от 19.05.2025 количество работающих 354 шт., остальные либо неработающие или отсутствуют, с их продажи прошло более2,5 лет (период, практически равный гарантийному сроку), судом отклоняется, поскольку недостатки товара выявлялись неоднократно, согласно заключению эксперта поставленные светильники не соответствуют IP65. Данное требование было предусмотрено спецификацией. Как указывалось ранее, светильники для экспертизы отобраны путем выборки. Надлежащих доказательств того, что остальные светильники соответствуют IP65 не представлено. Замену светильников истец потребовал еще в 2023 году, однако, ответчик на данное требование не отреагировал, замену светильников не произвел.

Истцом также заявлено требование о взыскании 488 948 руб. 68 коп. расходов на демонтаж светильников ненадлежащего качества и монтаж новых светильников.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно локальному сметному расчету (смета) № 2, представленному ответчиком, расходы на демонтаж светильников ненадлежащего качества и монтаж новых светильников составляют 516 509 руб. 46 коп. (без учета НДС).

Данный расчет принят истцом в качестве верного. При этом истцом также учтено отсутствие на объекте 27 светильников, в связи с чем им уменьшен размер искового требования о взыскании убытков в указанной части до 488 948 руб. 68 коп. В основу расчета положена смета № 2, представленная ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждено, что расходы истца по монтажу и демонтажу светильников вызваны неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара надлежащего качества, исковое требование о взыскании убытков в размере 488 948 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по заключенной замещающей сделке в размере 76 663 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Ответчик таких доказательств не представил (статья 65 АПК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления от 24.03.2016 № 7).

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик ненадлежаще исполнил условие договора, заключенного с истцом, произвел поставку некачественного товара, не соответствующего требованиям спецификации, что повлекло односторонний отказ истца от договора.

Согласно коммерческому предложению от 13.03.2025 стоимость аналогичного светильника для замены составляет 2668 руб. 05 коп., стоимость некачественного светильника ABERLICHT N-LINE-36/1000при покупке составляла 2506 руб.

Истцом произведен расчет убытков в данной части исходя из количества светильников 479 штуки (то есть за минусом 27 утерянных на объекте светильников). По расчету истца стоимость удорожания 479 светильников составляет 76 663 руб. 95 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Поскольку истец вынужден приобрести сопоставимые товары по цене, превышающей цену товара, оплаченного ответчику, требование о взыскании 76 663 руб. 95 коп., составляющих стоимость удорожания светильников,  подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд также учитывает, что некачественный товар истцу не возвращен.

Между тем денежные средства, уплаченные за некачественный товар, подлежат возврату истцу, соответственно оснований для удержания светильников у истца  не имеется.

Таким образом, истец обязан возвратить некачественный товар ответчику после фактического получения денежных средств. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений. Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20- 9064.

Однако в ходе рассмотрения дела сторонами установлено, что 27 светильников были утеряны, в настоящее время на объекте отсутствуют, истцом не могут быть возвращены.

Поскольку истец не может вернуть 27 светильников из 506 штук, поставленных ответчиком, необходимо рассмотреть в этой части вопрос о компенсации продавцу стоимости товара ненадлежащего качества, подлежащего возврату, но не возвращенного покупателем.

ООО «ЛСР. Строительство-Урал» считает, что цена поставленного товара не соответствовала его качеству, а ответчик неосновательно обогатился за счет истца, передав товар более низкого качества, цена которого в среднем была ниже на 51,33%. И это только лишь по несоответствию товара по степени защиты IP.

В части обнаруженного недостатка производственного характера, некачественной сборки и отсутствию между модулями теплопроводной пасты, эксплуатация светильника в соответствии с его техническими характеристиками невозможна.

С учетом указанных недостатков поставленный товар не имеет потребительской ценности, а компенсация продавцу 100% стоимости товара ненадлежащего качества, подлежащего возврату, но не возвращенного покупателем при применении пункта 2 статьи 475 ГК РФ, при таких обстоятельствах представляется не соответствующей требованиям разумности, соразмерности.

Суд полагает возможным при установленных по делу обстоятельствах установить стоимость компенсации за 27 штук отсутствующих светильников в размере стоимости материалов светильников, из которых данные светильники собраны.

Ранее, по делу № А60-49968/2023 ООО «Аберлихт» представляло в материалы дела универсальный передаточный документ от 15.06.2020, составленную между ООО «Белорецкий электромеханический завод «Максимум» и ООО «Аберлихт» с перечнем комплектующих, из которых ООО «Аберлихт» производило сборку аналогичных светильников. Согласно данному документу стоимость комплектующих для 400 шт. светильников составила 148 400 руб., либо 371 руб. за 1 шт.

Таким образом, стоимость комплектующих за 27 штук светильников, подлежащая компенсации продавцу, составит 10 017 руб. (148 400/400*27).

По мнению суда, такой расчет компенсации за товар ненадлежащего, который не может быть возвращен ответчику ввиду утраты, является разумным, соразмерным и адекватным.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом уменьшения суммы иска и результата рассмотрения дела на ответчика следует отнести 31 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 80 000 руб. расходов на судебную экспертизу, 11 394 руб. расходов на проверку качества светильников; при этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 5393 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергобаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 269 053 руб. 06 коп. задолженности за некачественны товар, 488 948 руб. 68 коп. расходов на демонтаж светильников ненадлежащего качества и монтаж новых светильников, 76 663 руб. 95 коп. убытков, составляющих стоимость удорожания, 11 394 руб. расходов на проверку качества светильников, 31 347 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 80 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5393 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2023 № 5886.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаза» 479 светильников ABERLICHT N-LINE-36/1000, переданных по договору поставки от 08.02.2019 №  08/02/19.1, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения по настоящему делу, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Урал» выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаза» компенсацию за утраченные 27 светильников ABERLICHT N-LINE-36/1000 в сумме 10 017 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                                                              О.А. Соловьева