Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А83-11970/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. А.лександра Невского/Речная, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11970/2019
23 сентября 2020 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: <...>, кабинет 122, материалы дела №А83-11970/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Илиташ-Тур» к Администрации города Ялта Республики Крым при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; МУП «БТИ» г. Ялты, ООО «Парк-отель «Марат» и ФИО1

о признании права собственности,

участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Илиташ-Тур» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Ялта Республики Крым, в котором просит суд признать за ООО «Илиташ-Тур» право собственности в размере 75/100 доли на сооружение: лит. Ш станция площадью 280,0 кв.м, с прилегающей площадкой «ш» площадью 693,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкицское, д. 60

Определением от 11.09.2019 суд принял иск, возбудил производство по делу, назначил дату предварительного судебного заседания на 05.11.2019.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 05.11.2019.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 16.09.2020.

В судебное заседание 16.09.2020 участники процесса не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, о времени и месте его проведения извещены путем направления судом копий определений по месту регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная на все известные суду адреса ответчика возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» - «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена «по истечении срока хранения», иным причинам.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика и иных участников процесса о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

Учитывая, что ответчик и третьи лица о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, при этом последние не исполнили своей обязанности по предоставлению отзыва и пояснений, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие участников процесса.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО1 (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Илиташ-Тур» (Покупатель) заключен договор купли – продажи от 13.12.2005 реестр. № 2094, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить 25/100 долей зданий и сооружений от целого здания и сооружения составляют: лит. Ч контора (бывшая конюшня) площадью 49,8 кв.м, с прилегающей открытой площадкой «ч»; лит. Ш станция площадью 280,0 кв.м, с прилегающей площадкой «ш» площадью 693,0 кв.м., на участке навес- лифтовая площадка лит. ИГ, Ш, навес-ротонда лит. Щ’; туалет лит. Щ; лит. Ю ангар (бывшая рабочая столовая) площадью 313,2 кв.м, с прилегающей площадкой «ю» (бывший цоколь столовой) площадью 1449,0 кв.м., волейбольная площадка «у» площадью 1128,0 кв.м, с раздевалкой-душевой лит. У площадью 8,3 кв.м.; лит. Ф уборная площадью 13,0 кв.м, по адресу: гор. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, дом № 60 (далее – договор).

25/100 долей зданий и сооружений, являющихся предметом настоящего договора, которые отчуждаются, по адресу: гор. Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, дом № 60, принадлежат Продавцу на основании решения Ялтинского городского суда от 16.11.2005, вступившего в законную силу 30.11.2005 и зарегистрированного коммунальным предприятием Ялтинское бюро технической инвентаризации 09.12.2005 за № 262 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора согласно указанному решению и извлечению из реестра прав собственности на недвижимое имущество № 9251927 от 12.12.2005 (регистрационный номер объекта 8269746) по этому договору по заявлению собственника отчуждаются 25/100 долей указанного предмета договора, которые составляют: лит. Ш станция площадью 280,0 кв.м. с прилегающей площадкой «ш» площадью 693,0 кв.м.

В дальнейшем, при обращении в Коммунальное предприятие Ялтинское бюро технической инвентаризации, с целью регистрации права собственности на недвижимое имущество, ООО «Илиташ-Тур» получил извлечение о регистрации права собственности 16.12.2005, в котором указано, что только 25/100 долей от имущества – лит. Ш станция площадью 280,0 кв.м, с прилегающей площадкой «ш» площадью 693,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, д. 60, принадлежит ООО «Илиташ-Тур».

11.05.2010 общим собранием участников ООО «Парк-отель «Марат» (протокол № 02/2010) было принято решение о вступлении в ООО «Парк-отель «Марат» нового участника – ООО «Илиташ-Тур» и утверждении перечня недвижимого имущества, которое в качестве взноса в уставной фонд передается ООО «Парк-отель «Марат».

В уставной фонд ООО «Парк-отель «Марат» было передано 25/100 части зданий и сооружений, которые составляют – лит. Ш станция площадью 280,0 кв.м, с прилегающей площадкой «ш» площадью 693,0 кв.м.,

Как указывает истец, волеизъявление ООО «Илиташ-Тур» заключалось в передаче, а волеизъявление ООО «Парк-отель «Марат» – в принятии в уставный фонд недвижимого имущества: лит. Ш станция площадью 280,0 кв.м, с прилегающей площадкой «ш» площадью 693,0 кв.м, полностью, а не 25/100 доли указанного имущества.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Парк-отель «Марат» от 11.05.2010 № 02/2010, исполнительным комитетом Гаспринского поселкового совета ООО «Парк-отель «Марат» было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество.

16.06.2011 проведена государственная регистрация права собственности, а также права частной общей долевой собственности в размере 25/100 доли площадки «ш» площадью 994,0 кв.м., расположенной по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, д. 60.

При этом, как указывает истец, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 13.12.2005 между ФИО1 и ООО «Илиташ-Тур», реестр. № 2094 был погашен КП БТИ г. Ялта, о чем 16.06.2011 проставлен штамп и сделана соответствующая надпись на титульном листе договора.

26.02.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности: 25/100 ООО «Парк-отель «Марат» на площадку лит. ш, общей площадью 994,0 кв.м., кадастровый номер 90:25:020103:762.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 06.12.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации прав истца на объект недвижимости (спальный корпус № 2, КН/УН – 90:25:020103:8139), расположенных по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Гаспра, ш. Алупкинское, д. 60, поскольку право собственности возникло на 25/100 долей в праве на объект недвижимого имущества, в то время как заявление о регистрации права собственности подано в целом. Кроме того, представленный договор купли – продажи от 13.12.2005 погашен свидетельством о праве собственности от 16.06.2011 в соответствии со штампом.

Истец считает, что сотрудниками Коммунального предприятия «Ялтинское бюро технической инвентаризации» допущена техническая ошибка в определении долей в праве собственности на недвижимое имущество при регистрации права собственности ООО «Илиташ-Тур», поскольку, как считает последний, им на основании договора купли продажи приобретено спорное недвижимое имущество – лит. Ш станция площадью 280,0 кв.м, с прилегающей площадкой «ш» площадью 693,0 кв.м., расположенное по адресу: гор. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, д. 60, в целом, а уже этот объект, в свою очередь, составляет 25/100 долей от всего комплекса, расположенного по адресу: город Ялта, пгт. Гаспра, Алупкинское шоссе, дом № 60, и определенного в пункте 1.1 договора.

Таким образом, ООО «Илиташ-Тур», являясь фактическим собственником 1/1 площадки лит.ш, общей площадью 994,0 кв. м., на основании договора купли- продажи недвижимости № 20194 от 13.12.2005, распорядился частью данной собственности, передав ее в уставный фонд ООО «Парк-отель «Марат» 25/100 площадки лит. ш, общей площадью 994,0 кв. м. Однако собственник - ООО «Илиташ-Тур» не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на 75/100, в установленном законом порядке, так как в извлечении о регистрации права собственности 16.12.2005 г., выданном КП Ялтинское бюро технической инвентаризации ошибочно указано 25/100 (двадцать пять сотых от целого) долей.

При этом, как указано в заявлении, подтвердить факт приобретения ООО «Илиташ-Тур» права собственности на недвижимое имущество: 1/1 лит.ш, общей площадью 994,0 кв.м., кадастровый номер 90:25:020103:762, на основании договора купли-продажи от 13.12.2005г. № 2094, во внесудебном порядке истец не имеет возможности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением о защите прав путем признания права собственности в размере 75/100 доли на объект недвижимости лит. Ш станция площадью 280,0 кв.м, с прилегающей площадкой «ш» площадью 693,0 кв.м.


Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами. Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец должен доказать факт и основания возникновения у него этого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Заявляя настоящий иск, истец не привел доводов и каких-либо фактов относительно того, что ответчиком оспаривается право собственности истца на спорный объект недвижимости, подлежащее судебной защите на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что город Ялта имеет какие-либо правопритязания на указанный истцом объект недвижимости. Доказательства, подтверждающие нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком о праве собственности на вышеуказанный объект, при этом ответчик не является титульным владельцем спорного строения и не претендует на указанное имущество, какие-либо разногласия о принадлежности данного объекта между истцом и ответчиком отсутствуют.

Само по себе нахождение спорного имущества на территории муниципального образования не свидетельствует о том, что такое муниципальное образование каким-либо образом оспаривает право на него.

При этом в процессе рассмотрения гражданского дела №А83-7517/2016 (решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.11.2017 года) судом было установлено, что ООО «Парк-отель «Марат» считает себя собственником 100% доли площадки лит. ш, общей площадью 994,0 кв.м., кадастровый номер 90:25:020103:762, поскольку ООО «Илиташ-Тур» приобрело у ФИО1 100% площадки лит. ш и в дальнейшем полностью вся площадка была внесена в уставной фонд ООО «Парк-отель «Марат».

Несмотря на оспаривание ООО «Парк – отель «Марат» прав истца ООО «Илиташ-Тур» в размере 75/100 доли на сооружение: лит. Ш станция площадью 280,0 кв.м, с прилегающей площадкой «ш» площадью 693,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкицское, д. 60, истцом требования заявлены не к ООО «Парк – отель «Марат», а к Администрации г. Ялта Республики Крым.

В связи с чем, суд полагает, что нет оснований считать Администрацию города надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

ООО «Илиташ-Тур» не представило в суд доказательство, что город Ялта являлся стороной по договору купли-продажи от 13.12.2005, а также правопреемником какой-либо из сторон данного договора.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Судебные расходы по делу в порядке ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.М. Лагутина