Решение от 28 января 2019 г. по делу № А82-19416/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19416/2018
г. Ярославль
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.01.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кварц-Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 060 657,10 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.09.2018

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности по 22.02.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кварц-Ярославль" о взыскании 7 060 657,10 руб. убытков, причиненных утратой имущества, переданного на хранение по договорам ответственного хранения от 29.12.2007 № 01/2007, от 30.06.2009 № 01/2009.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал. Считает, что дополнительными соглашениями №2 от 28.02.2012 к договорам ответственного хранения №01/2007 от 29.12.2007 и №01/2009 от 30.06.2009 стороны заменили предмет хранения, а не расширили его, как предполагает истец: вместо песка намывного на хранение переданы заливочные формы, мельницы, установка резательная; вместо песка намывного и кирпича – автоклав тупиковый и автоклав ПНР. Учитывая, что произошла полная замена предмета хранения с 01.03.2012, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Кроме того, полагает, что в соответствии с актами о возврате песка и кирпича, данные предметы хранения возвращены истцу. Подлинники актов о возврате имущества содержатся в материалах уголовного дела, так как следственными органами произведена выемка всей бухгалтерской документации истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (ранее именовавшимся ООО «Трест «Ярпромжилстрой») и ответчиком был заключен договор ответственного хранения №01/2007 от 29.12.2007, в соответствии с условиями которого ответчик принял на хранение песок намывной ГОСТ 8736-93. Согласно акту от 09.01.2008 и товарной накладной от 09.01.2008 на хранение ответчиком принято 41 488 тонн песка намывного.

Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей №1 от 29.02.2012 ответчик возвратил истцу 20 745 тонн песка.

Дополнительным соглашением №2 от 28.02.2012 пункт 1.2 договора ответственного хранения №01/2007 от 29.12.2007 изложен в следующей редакции: «Предметом настоящего договора является хранение на охраняемой территории хранителя: заливочных форм, мельницы шаровой СМ 1456, установки резательной».

Сторонами также заключен договор ответственного хранения №01/2009 от 30.06.2009, в соответствии с условиями которого ответчик принял на хранение песок намывной ГОСТ 8736-93 и кирпич силикатный М150. Согласно акту от 30.06.2009 на хранение принято 100 000 тонн песка и 1 000 000 штук кирпича.

Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей №2 от 29.02.2012 ответчик возвратил истцу 100 000 тонн песка.

Дополнительным соглашением №2 от 28.02.2012 пункт 1.2 договора ответственного хранения №01/2009 от 30.06.2009 изложен в следующей редакции: «Предметом настоящего договора является хранение на охраняемой территории хранителя: автоклав тупиковый б/у, автоклав ПНР б/у».

По утверждению ответчика, песок и кирпич возвращен им истцу. Однако документы, подтверждающие данный факт у ответчика отсутствуют. Кроме того, вторые экземпляры документов находятся в материалах уголовного дела.

На запрос суда о предоставлении из материалов уголовного дела заверенных копий документов (актов о возврате товарно-материальных ценностей) Следственное управление УМВД России по Ярославской области, ссылаясь на тайну следствия, отказало в предоставлении данных документов.

Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела №А82-5904/2017 рассмотрен иск истца к ответчику о возврате имущества – песка и кирпича. В удовлетворении исковых требований истцу отказано, поскольку песок и кирпич на момент вынесения решения у ответчика отсутствовал; требование о возмещение убытков оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка.

Вместе с тем, копии указанных документов о возврате товарно-материальных ценностей содержатся в деле №А82-5904/2017, материалы которого обозревались судом.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что отношения по хранению песка и кирпича между сторонами прекратились 28.02.2012, когда предметы договоров хранения были полностью заменены с песка и кирпича на заливочные формы, мельницу шаровую СМ 1456, установку резательную, автоклав тупиковый б/у, автоклав ПНР б/у.

По мнению истца, дополнительными соглашениями от 28.02.2012 предметы договоров ответственного хранения были не изменены, а расширены.

Исковые требования основаны на положениях статей 904, 900, 901, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Основания и размер ответственности хранителя установлены в статьях 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судом исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав дополнительные соглашения №2 от 28.02.2012 к договорам ответственного хранения, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений (ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что предметы договоров ответственного хранения указанными дополнительными соглашениями были полностью заменены, а не расширены.

Таким образом, правоотношения по хранению песка и кирпича прекратились между сторонами с 01.03.2012, с указанной даты истец был вправе потребовать от ответчика возврата товарно-материальных ценностей (песка и кирпича). На указанную дату приходится начало исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности истек 01.03.2015. Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 17.09.2018, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 58 303 руб. руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.