Решение от 13 апреля 2018 г. по делу № А51-715/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-715/2018
г. Владивосток
13 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Дальнегорского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.12.1997)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания "АРМАДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.09.2013)

о взыскании 32 440 рублей 83 копеек

при участии

стороны не явился, извещение надлежащее,

установил:

Администрация Дальнегорского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания "АРМАДА" о взыскании 32 440 рублей 83 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 18.09.2017 № 0120300020017000043_168140.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по заявленным требованиям либо доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец в заседание суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает.

Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

18.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300020017000043_168140 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> целях исполнения решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.11.2013 № 2-1680/2013: замена трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в пределах технического подвала дома до перекрытия первого этажа, ремонт фундамента (цокольная часть здания и отмостка) жилого дома.

Цена муниципального контракта составляет 983 055 рублей 64 копейки (НДС не предусмотрен).

Согласно пункту 7.2.1 подрядчик приступает к выполнению Работ, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом и Техническим заданием (Приложение № 1) с даты заключения сторонами настоящего муниципального контракта и завершает выполнение Работ 20.10.2017 включительно.

09.11.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В адрес ООО ДВСК "АРМАДА" направлена претензия от 16.11.2017 о нарушении исполнения обязательств по сроку окончания работ, начислении и уплате штрафных санкций.

Просрочка установленного контрактом срока окончания работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 8.4.2 контракта неустойки в сумме 32 440 рублей 83 копеек за период 21.10.2017 по 09.11.2017 и явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и регламентирован нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила № 1063)

Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил № 1063.

Пунктом 8.4.2 контракта стороны установили аналогичный размер неустойки, подлежащей уплате заказчику в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока окончания работ подрядчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания "АРМАДА" в пользу Администрации Дальнегорского городского округа 32 425 (тридцать две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 23 копейки штрафных санкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания "АРМАДА" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.